6 Cmo 173/2022-34 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze výše uvedeným usnesením ve výroku I. zastavil řízení ve věci určení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, ve výroku II. rozhodl o vrácení soudního poplatku a ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení tak, že účastníkovi (dále též spolek) uložil povinnost zaplatit navrhovateli Kč 13 342,- na jejich náhradu.Podle odůvodnění rozhodnutí po podání návrhu o určení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku ještě před jednáním ve věci samé vzal navrhovatel návrh zpět podáním ze dne 22. 9. 2022 s tím, že , Anonymizováno, dne 13. 9. 2022 rozhodla tak, že jednání navrhovatele přehodnotila a v rámci mimořádného opravného prostředku rozhodla k vůli navrhovatele. Po podání návrhu tak odpadl důvod pro meritorní projednání tohoto návrhu, a proto soud I. stupně řízení zastavil.Výrok o nákladech řízení k tíži účastníka soud I. stupně odůvodnil odkazem na § 146 odst. 2 větu druhou o. s. ř. s tím, že účastník zavinil svým jednáním zastavení řízení. Navrhovateli tak přiznal právo na jejich náhradu za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně, výroku III. o nákladech řízení, podal účastník odvolání a navrhl jeho zrušení, tedy změnu výroku o povinnosti platit navrhovateli náhradu nákladů řízení. Předně účastník poukazuje na to, že předmětem soudního přezkumu může být teprve konečné rozhodnutí orgánu spolku, jehož platnost již v rámci vnitřní organizace spolku nelze napadat. V této věci tomu tak podle odvolatele nebylo. Navrhovatel nevyčkal konečného rozhodnutí spolkového orgánu, tedy , Anonymizováno, , a již před jeho vydáním podal návrh k soudu na určení neplatnosti rozhodnutí , právnická osoba, , které však nebylo v dané věci konečné. V době podání tedy nebyl návrh oprávněný, jelikož jím nebylo napadáno konečné rozhodnutí spolku. Proto nelze na odvolateli požadovat, aby navrhovateli hradil náklady řízení, jelikož tyto náklady si způsobil navrhovatel sám neznalostí zákona.Ve vyjádření k odvolání účastníka proti rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení navrhovatel uvedl, že vzal zpět návrh, který byl podle všech okolností důvodný, a proto navrhl rozhodnutí o nákladech řízení jako věcně správné potvrdit.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení, výrok III., dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba nařizovat jednání, a dospěl k závěru, že odvolání spolku je důvodné.Nejprve odvolací soud stručně rekapituluje:1/ o odvolání navrhovatele proti rozhodnutí , adresa, z 12. 5. 2022 rozhodl , adresa, rozhodnutím z 13. 6. 2022 tak, že odvolání navrhovatele ze dne 18. 5. 2022 jako nedůvodné bylo zamítnuto,2/ navrhovatel podal 12. 8. 2022 u , Anonymizováno, návrh na přezkum rozhodnutí odvolacího orgánu , adresa, ,3/ navrhovatel podal 9. 9. 2022 návrh k soudu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí spolkového orgánu , adresa, z 13. 6. 2022,4/ , Anonymizováno, rozhodla o návrhu navrhovatele rozhodnutím z 13. 9. 2022 (zmírnění disciplinárního trestu zákazem výkonu funkce do 17. 6. 2022),5/ navrhovatel bere návrh k soudu podáním ze dne 22. 9. 2022 zpět,6/ napadené rozhodnutí vydal soud I. stupně 27. 9. 2022.Z výše uvedené časové posloupnosti se podává, že navrhovatel podal návrh k soudu ještě před konečným rozhodnutím spolkového orgánu, tj. navrhovatel nevyčkal rozhodnutí , Anonymizováno, , jíž náleží podle vnitřních předpisů spolku konečné rozhodnutí. Z tohoto důvodu se tak jednalo o předčasný návrh, k jehož zpětvzetí navrhovatelem a následnému zastavení řízení jistě nedošlo zaviněním účastníka, jak nesprávně dovodil soud I. stupně. Proto také není dán žádný důvod, proč by měl náklady řízení nést spolek, který ostatně v průběhu řízení před soudem I. stupně nedostal příležitost se k věci vůbec vyjádřit.Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, jak ve výroku uvedeno, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 cit. zákona s přihlédnutím k tomu, že účastníkovi žádné náklady nevznikly.