6 Cmo 187/2022-502 — Vrchní soud v Praze

1. Soud I. stupně výše uvedeným usnesením ve výroku I. zastavil řízení o odvolání navrhovatelky proti rozhodnutí z 19. 1. 2020 č. j. 38 Cm 138/2019-406; dále ve výroku II. rozhodl, že se část zaplaceného soudního poplatku Kč 50,- navrhovatelce nevrací a konečně ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.2. Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně nevyhověl žádostem navrhovatelky o osvobození od soudního poplatku za odvolání proti zamítavému rozhodnutí ve věci o vyslovení neplatnost rozhodnutí shromáždění účastníka ze dne 12. 6. 2019, rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 9. 3. 2022 potvrdil odvolací soud usnesením č. j. 6 Cmo 68/2022-477 ze dne 12. 9. 2022. Na novou výzvu k zaplacení soudního poplatku za odvolání Kč 2 000,- ze dne 14. 10. 2022, která byla navrhovatelce doručena 19. 10. 2022, navrhovatelka zaplatila Kč 50,- a uvedla, že v této částce zaplacený soudní poplatek odpovídá její finanční situaci, současně podala novou žádost o osvobození od soudních poplatků. Podle soudu I. stupně navrhovatelka ve své nové žádosti neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly zásadní změnu jejích poměrů. Dále soud I. stupně poukázal na obdobné řízení vedené u tamního soudu a na opakované podávání neúspěšných žádostí o osvobození od placení soudních poplatků, a k tomu uvedl, že k nové žádosti z důvodů řetězení žádostí nepřihlíží (s odkazem na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu). V závěru odůvodnění rozhodnutí pak soud I. stupně uvedl, že později podané nové žádosti může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u žadatele poměry, z nichž vycházel v původním zamítavém rozhodnutí, což se v daném případě nestalo.3. Z důvodu nezaplacení soudního poplatku tak soud I. stupně odvolací řízení zastavil, zaplacených Kč 50,- na soudní poplatek nevrátil, vzhledem k této částce, s odkazem na § 9 odst. 7 a § 10 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o nákladech řízení pak rozhodl dle § 146 odst. 2 a § 224 odst. 1 občanského soudního řádu, jak ve výroku uvedeno.4. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podala navrhovatelka odvolání a navrhla jeho zrušení k dalšímu řízení o osvobození od soudních poplatků; odvolání je spojeno s opakovanou žádostí od placení soudního poplatku za odvolání Kč 2 000,-, kterou odvolatelka odůvodnila změnou finančních a sociálních poměrů v porovnání s rokem 2021. Poukázala na zvyšování cen následkem zvyšování cen energií a na snížení výše příjmu oproti roku 2021, dále na vyúčtování plynu s nedoplatkem a na zvýšené měsíční zálohy. Podle navrhovatelky se její sociální poměry razantně změnily a soudy tak nemohou takovou změnu nevzít v potaz a neprovést změnu v poplatkové povinnosti, které by doloženě bránily se domoci práva.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, a uzavřel, že odvolání navrhovatelky není důvodné.6. Odvolací soud stručně rekapituluje řízení o opakované žádosti navrhovatelky o osvobození od placení soudního poplatku za odvolání, s ohledem na řízení o předchozí žádosti navrhovatelky, které soud I. stupně usnesením z 9. 3. 2022 nevyhověl a odvolací soud k odvolání navrhovatelky rozhodnutí soudu I. stupně usnesením z 12. 9. 2022 potvrdil. Soud I. stupně tak znovu vyzval navrhovatelku usnesením z 14. 10. 2022 k zaplacení soudního poplatku v e výši Kč 2 000,-, která na soudní poplatek zaplatila Kč 50,- a která opakovaně podala žádost o osvobození od placení soudního poplatku s odůvodněním na změnu sociálních poměrů. Podle soudu I. stupně ale navrhovatelka žádné konkrétní skutečnosti ve své nové žádosti neuvedla. Soud I. stupně proto s přihlédnutím na předchozí neúspěšnou žádost o osvobození (před 2 měsíci) a na výsledek řízení v obdobné projednávané věci uzavřel, že žádná podstatná změna poměrů u navrhovatelky nenastala a k nové žádosti z důvodů řetězení takových žádostí navrhovatelky již nepřihlížel. Z důvodů nezaplacení soudního poplatku za odvolání tak soud I. stupně řízení o odvolání zastavil.7. Se zjištěními soudu I. stupně, právním hodnocením opakované žádosti navrhovatelky o osvobození od placení soudního poplatku, se zdůvodněním rozhodnutí a přijatými závěry, tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud plně ztotožnil. Shodně se soudem I. stupně je toho názoru, že ani v opakovaném řízení o osvobození navrhovatelka neprokázala zákonné důvody dle § 138 o. s. ř., když od předchozího rozhodnutí nenastaly u navrhovatelky takové zásadní změny finančních a sociálních poměrů, které by ospravedlňovaly zbavit žadatelku splnění její zákonné povinnosti. Odvolací soud tak považuje za správný postup soudu I. stupně, který z důvodu řetězení jejích žádostí již k nové žádosti nepřihlížel, s odkazem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu. Zásadně je pak třeba vycházet i ze zjištění a posouzení finančních, sociálních, materiálních poměrů navrhovatelky, s tím, že zaplacení soudního poplatku ve výši Kč 2 000,- nepochybně zajistě nepřevyšuje možnosti navrhovatelky.8. Zde odvolací soud pro stručnost dále odkazuje na obsah odůvodnění svých předchozích rozhodnutí (jako např. č. j. 6 Cmo 195/2019-278, č. j. 6 Cmo 296/2020-232, č. j. 6 Cmo 286/2021-386, č. j. 6 Cmo 68/2022-477, 6 Cmo 185/2022), a to jak v této věci, tak v obdobných věcech, v nichž navrhovatelka rovněž nebyla úspěšná, resp. byla toliko částečně. Navrhovatelka si musí být vědoma při podání žaloby či jiného návrhu zákonné povinnosti k zaplacení soudního poplatku a nespoléhat na dobročinnost státu, který ji bude od této zákonné povinnosti osvobozovat, zejména už s ohledem na množství jejích žalob, návrhů, jiných četných podání a stížností, na velmi kritické vymezování vůči účastníkům, soudcům a soudům.9. Jestliže tedy soud I. stupně odvolací řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání zastavil, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Soud I. stupně v řízení postupoval správně zákonným způsobem, vyzval navrhovatelku k zaplacení soudního poplatku, vyhodnotil opakovanou žádost o osvobození od jeho placení, rozhodnutí řádně odůvodnil, takže odvolací soud znovu pro stručnost odkazuje i na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí. Za správná pak odvolací soud považuje i závislá rozhodnutí ve výroku II. a III., neboť podle poplatkového zákona se poplatek (přeplatek) do Kč 50,- nevrací, rovněž o nákladech odvolacího řízení soud I. stupně rozhodl v souladu s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu.10. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.