6 Cmo 33/2023-95 — Vrchní soud v Praze

Soud I. stupně výše uvedeným usnesením zamítl návrh odvolatelky na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení ze dne 18. 8. 2022 č. j. 85 Cm 1929/2021-58, kterým zrušil uvedenou obchodní společnost bez likvidace z důvodu, že nezaložila účetní závěrky za roky 2005 až 2019, toto rozhodnutí nabylo právní moci 17. 9. 2022. Proti tomuto usnesení podala odvolatelka odvolání 3. 11. 2022 společně s návrhem na prominutí zmeškání lhůty, který odůvodnila zdravotními problémy člena statutárního orgánu, což doložila lékařskou zprávou z 24. 6. 2022.Návrh odvolatelky na prominutí zmeškání lhůty posuzoval soud I. stupně dle § 58 odst. 1 o. s. ř., podle něhož musí být splněny zákonné podmínky, tj. podání návrhu ve lhůtě do 15 dnů po odpadnutí překážky, s tím spojit i zmeškaný procesní úkon, uvést a prokázat omluvitelný důvod pro prominutí zmeškání lhůty, např. onemocnění, vážné rodinné důvody nebo zásahy vyšší moci. Soud I. stupně vycházel z lékařské zprávy, podle které odvolatelka trpí artrózou kloubů ruky, a proto jí lékař zakázal namáhat klouby psaním na PC s doporučenou pauzou od psaní po dobu 3 měsíců. K tomu soud I. stupně uvedl, že nemůže posoudit, kdy došlo k odpadnutí překážky a uplynutí lhůty k procesnímu úkonu po jejím odpadnutí, přestože odvolatelku k doložení této skutečnosti vyzval. Navíc soud I. stupně posoudil dodržení lhůty z předpokladu 3 měsíční pauzy doporučené v lékařské zprávě z 24. 6. 2022 a tedy odpadnutí překážky k podání návrhu dne 26. 9. 2022, která marně uplynula dnem 12. 10. 2022, když návrh na prominutí zmeškání lhůty s odvoláním podala odvolatelka až dne 3. 11. 2022.V odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně odvolatelka navrhla jeho zrušení a trvala na návrhu, tedy že se návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání nezamítá. Opakovaně poukazuje na zdravotní problémy doložené lékařským potvrzením, podle něhož měla zakázáno psát na klávesnici PC, a na historii obchodní společnosti , právnická osoba, , která přerušila činnost v roce 2006 a která dosud nepodniká, dále na související soudní spory.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba nařizovat jednání, a dospěl k závěru, že odvolání odvolatelky není důvodné.Návrh odvolatelky na prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání proti rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o zrušení uvedené obchodní společnosti bez likvidace, soud I. stupně posuzoval dle § 58 odst. 1 o. s. ř. a zabýval se splněním zákonných podmínek pro prominutí zmeškání lhůty. Podle jeho zjištění nebyla splněna již první zákonem požadovaná podmínka, tj. včasnost podání návrhu do 15 dnů po odpadnutí překážky. Při tom vycházel z lékařem doporučené tříměsíční klidové lhůty pro zatěžování ruky psaním na klávesnici PC v potvrzení z 24. 6. 2022 a po jejím uplynutí z navazující 15 denní lhůty pro podání procesního úkonu, zde odvolání. Tuto lhůtu odvolatelka zjevně nedodržela, když návrh na prominutí zmeškání lhůty společně s odvoláním podala 3. 11. 2022. Odvolací soud tak je shodně se soudem I. stupně, že pro prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání nebyla splněna hned první zákonná podmínka, tj. včasné podání.K tomu dále odvolací soud poukazuje na to, že lze mít vážné pochybnosti o existenci omluvitelného důvodu pro zmeškání lhůty, tedy odvolatelkou tvrzená artróza kloubů rukou, a pro tento zdravotní problém lékařem doporučený klidový režim. K sepsání stručného odvolání odvolatelku takový popsaný zdravotní problém jistě nevyloučil, příp. k tomu mohla využít jiné gramotné osoby. Ostatně již v říjnu 2022 odvolatelka se soudem I. stupně korespondovala.Jestliže tedy soud I. stupně napadeným usnesením návrh odvolatelky na prominutí zmeškání lhůty zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 cit. zákona, jak ve výroku uvedeno, s přihlédnutím k tomu, že jinému účastníkovi žádné náklady nevznikly.