6 Cmo 40/2023-54 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 22. 8. 2022 se navrhovatel vůči , právnická osoba, (dále jen „společnost“) domáhal, aby soud rozhodl, že neplatné je usnesení valné hromady ze dne 17. 6. 2022 pod bodem 6, o schválení úplatného nabývání vlastních akcií společností.2. Navrhovatel uvedl, že během valné hromady byla ze strany představenstva společnosti omezována jeho práva, byl verbálně urážen a jakákoli jeho námitka byla chápána jako projev kverulantství. Navrhovatel namítal neověřenou a neprokázanou usnášeníschopnost valné hromady, neboť v jejím průběhu akcionáři přicházeli a odcházeli, aniž tomu orgány valné hromady věnovaly pozornost. Navrhovatel uplatnil k návrhu sporného usnesení protinávrh, který je však v zápisu „osekán“ z několika souvětí na jedinou větu a navíc vložen do úst jinému akcionáři, který však k uvedenému bodu nic neuvedl. V zápisu není uvedeno hlasování o protinávrhu. Tuto skutečnost nemohl navrhovatel na valné hromadě protestovat, neboť ji zjistil až ze zápisu. V zápisu je uveden protest navrhovatele proti spornému usnesení, avšak absentuje v něm dovětek navrhovatele, že porušení péče řádného hospodáře a zásady loajality vyplývá např. z absence odůvodnění návrhu sporného usnesení v pozvánce. Navrhovatel se po obdržení zápisu domáhal jeho opravy. Je přitom podle navrhovatele povinností společnosti, aby protest byl v zápisu uveden úplně. Navrhovatel argumentuje, že podle jím citované judikatury je absence odůvodnění návrhu usnesení v pozvánce sama o sobě důvodem neplatnosti takového usnesení. V případě sporného usnesení odůvodnění zcela absentuje. Navrhovatel upozorňuje, že převoditelnost akcií společnosti je omezena souhlasem představenstva, které s převody akcií nesouhlasí, což vede k faktickému „zašpuntování“ společnosti pro představenstvo a spřízněné akcionáře. Představenstvo chrání výhradně svoje zájmy, nikoli zájmy společnosti a akcionářů. Žádný racionální důvod pro vynaložení prostředků společnosti na nabytí vlastních akcií neexistuje. Návrh představenstva na přijetí sporného usnesení byl v rozporu s povinností péče řádného hospodáře a povinností loajality. Stejnými vadami tak trpí i přijaté usnesení.3. Společnost ve svém vyjádření uvedla, že navrhovatel jedná ve shodě s podnikatelem, který se snaží skupovat vybrané zemědělské podniky. Proti společnosti již podal žalobu o zápis do seznamu akcionářů s tím, že přes nesouhlas představenstva společnosti odkoupil od navrhovatele jeho akcie. Společnost ani její akcionáři nemají zájem na tom, aby se společnost stala kořistí obchodníků, kteří zemědělské podniky skupují. Navrhovatel přímo na valné hromadě žádal o opis seznamu akcionářů, který mu však nemohl být předán okamžitě, neboť nebyl k dispozici. Společnost mu jej zaslala dodatečně. V době hlasování o sporném usnesení byli přítomni akcionáři disponující 75,72 % hlasů a pro hlasovalo 96,51 % hlasů (proti byl pouze žalobce). Protinávrh žalobce byl společnost doručen až na jednání valné hromady a nikoli v přiměřené lhůtě předem. Navíc podle stanov se hlasuje napřed o návrhu představenstva, o protinávrhu se hlasuje až v případě jeho zamítnutí. V projednávané věci byl schválen návrh představenstva, pročež se o protinávrhu nehlasovalo. Společnost si je vědoma toho, že pozvánka neobsahovala odůvodnění návrhu sporného usnesení, avšak návrh byl na valné hromadě odůvodněn ústně. Navrhovatel nedostatek odůvodnění na valné hromadě neprotestoval. Za situace, kdy návrh sporného usnesení byl na valné hromadě odůvodněn, měl by soud přistoupit k aplikaci § 260 o. z. a neplatnost nevyslovit. Akcionářům nevznikla sporným usnesením žádná újma, neboť mohou společnosti odprodat své akcie za spravedlivou úplatu. Žádná újma nevznikla ani společnosti.4. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a společnosti přiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).5. Soud prvního stupně zjistil, že v pozvánce na valnou hromadu dne 17. 6. 2022 nebyl návrh sporného usnesení odůvodněn, a podle zápisu z valné hromady vznesl navrhovatel protest pro její neusnášeníschopnost z důvodu, že nemá k dispozici přehled akcionářů (ten mu byl doručen 17. 6. 2022). K bodu 6 byl přednesen návrh, zástupce navrhovatele vznesl protinávrh. Bylo hlasováno o návrhu představenstva, pro bylo 96,51 % přítomných hlasů. Zástupce navrhovatele vznesl protest, že nabývání vlastních akcií je v rozporu s péčí řádného hospodáře a se zásadami loajality. Podle stanov společnosti se nejprve hlasuje o návrhu svolavatele valné hromady. Není-li tento návrh schválen, hlasuje se o protinávrzích v pořadí, ve kterém byly vzneseny. Soud prvního stupně nevyslechl předsedu představenstva a jednoho z akcionářů, neboť otázku, zda důvody návrhu sporného usnesení byly na valné hromadě vysvětleny, neměl za podstatnou.6. Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že za zápis a jeho přílohy je odpovědný předseda a zapisovatel valné hromady. Právo na kopii listiny přítomných neupravuje ani zákon, ani stanovy společnosti. Prezenční listina je přílohou zápisu, který je akcionáři po jeho vyhotovení k dispozici a akcionář má právo rozporovat účast či chybné označení přítomnosti akcionářů, což však v projednávané věci neučinil. Podle zápisu z valné hromady byla přezkoumána účast akcionářů i jejich hlasování. Navrhovatel netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které by vyvolávaly pochybnosti o přezkoumání účasti akcionářů. Namítal-li navrhovatel jedině, že mu nebylo umožněno ofotit si na valné hromadě prezenční listinu, nešlo o zásah do jeho práv akcionáře. I kdyby se o takové porušení jednalo, nemělo závažné právní následky. Nehlasování o protinávrhu navrhovatele odpovídá čl. 16 odst. 4 stanov. Porušení péče řádného hospodáře tíží členy statutárního orgánu a zakládá případný nárok na náhradu škody. Samo o sobě však nemůže založit neplatnost usnesení valné hromady, neboť jsou to právě akcionáři, kteří svým hlasováním vytvářejí vůli společnosti, závaznou pro statutární orgán. Námitka rozporu sporného usnesení s péčí řádného hospodáře a povinností loajality tedy nemůže vést k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. Nedostatek odůvodnění návrhu sporného usnesení nebyl protestován, a proto jej nelze uplatnit jako důvod vyslovení neplatnosti.7. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, ve kterém upozorňuje na to, že ohledně odůvodnění protestu zaujímá soud prvního stupně v napadeném usnesení odlišné závěry. Napřed v odstavcích 6 a 13 uvádí, že byl podán odůvodněný protest, aby v odstavcích 17 a 18 uzavřel, že protest odůvodněn nebyl. Napadené usnesení proto navrhovatel považuje za nepřezkoumatelné a zmatečné. Navrhovatel trvá na tom, že vznesl protest ve smyslu porušení péče řádného hospodáře, přičemž typickým projevem tohoto poručení je absence odůvodnění návrhu sporného usnesení. Tvrzení, že návrh byl na valné hromadě odůvodněn, odporuje zápisu a je zjevně nepravdivé. Společnost si se zápisem může dělat, co chce. Navrhovatel by pochopil, kdyby soud prvního stupně vyslechl účastníky valné hromady a na základě toho uzavřel, zda a jaký protest byl podán a k jakému odůvodnění došlo. Soud prvního stupně však nepřihlédl k tvrzením žalobce, že protest podal a že jej odůvodnil. Jeho skutková zjištění jsou tak nedostatečná. Námitka porušení péče řádného hospodáře a povinnosti loajality ve spojení s námitkou neodůvodnění návrhu je před soudem projednatelná. Navrhovatel upozorňuje na vyvratitelnou domněnku § 424 odst. 2 z. o. k., podle které se v pochybnostech má za to, že protest podán byl. Společnost má přitom povinnost uvést v zápisu protest v plném rozsahu. Navrhovatel závěrem zopakoval svou argumentaci zašpuntováním společnosti. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené usnesení a návrhu vyhověl.8. Společnost se ve svém vyjádření ztotožnila s napadeným usnesením. Napadené usnesení není nepřezkoumatelné. Má vyjádřit, že navrhovatelem protestovaný důvod není důvodem vyslovení neplatnosti sporného usnesení. Mezi stranami není sporné, že protest byl podán, a proto není namístě aplikovat domněnku, že protest podán byl. Absenci odůvodnění návrhu sporného usnesení navrhovatel na valné hromadě neprotestoval, a proto to není ani obsahem zápisu. Pokud tvrdil opak, měl k tomu navrhnout důkazy. Společnost k tomu navrhovala vyslechnout předsedu představenstva , jméno FO, a akcionáře , jméno FO, , které však soud prvního stupně nevyslechl pro nadbytečnost. O absenci odůvodnění v pozvánce přitom navrhovatel věděl dlouho předem. Společnost navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.10. Odvolací soud doplnil dokazování o žádost navrhovatele ze dne 1. 7. 2022 o opravu zjevných nesprávností v zápisu z valné hromady, ze které plyne, že navrhovatel krátce po valné hromadě žádal společnost o opravu zápisu v několika bodech, mj. i v tom směru, že v zápisu chybí dovětek navrhovatele, že porušení péče