6 Cmo 48/2023-10 — Vrchní soud v Praze

Soud I. stupně v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení uvedené obchodní společnosti s likvidací (výrok I.), ustanovil jí opatrovníka , Jméno opatrovníka, (výrok II.), tuto zrušil a nařídil její likvidaci, likvidátorem jmenoval , Jméno advokáta, (výroky III. a IV.), dále obchodní společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek Kč 2 000,- a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výroky V. a VI.).Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podala odvolání obchodní společnost , Jméno účastníka A, . (dále též odvolatel), která se označila jako člen správní rady zastupující likvidovanou společnost. Odvolání ze dne 7. 2. 2023 není odůvodněno.Usnesením ze dne 8. 2. 2023 soud I. stupně vyzval odvolatele k doplnění odvolání o náležitosti dle § 205 o. s. ř., tedy v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá, jak by měl soud o odvolání rozhodnout (odvolací důvod a odvolací návrh). Ve výzvě k odstranění vad odvolání je stanovena lhůta 15 dnů od doručení, součástí je též poučení o následcích, pokud odvolání nebude opraveno nebo doplněno v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, tedy že odvolání bude odmítnuto. Výzva byla odvolateli doručena do DS 9. 2. 2023.Vytčené vady odvolání přes poučení odvolatel ve stanovené lhůtě ani nikdy později neodstranil, a protože pro vady odvolání nelze v odvolacím řízení pokračovat, odvolací soud dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl, neboť neodstraněné vady odvolání proti rozhodnutí ve věci samé brání jeho věcnému projednání (§ 212a odst. 2 cit. zákona). O nákladech odvolacího řízení pak odvolací soud rozhodl podle § 146 odst. 3 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal jejich náhradu žádnému z účastníků s přihlédnutím k tomu, že odvolatel nebyl v odvolacím řízení úspěšný a ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.