6 Cmo 72/2023-917 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením č. j. 80 Cm 214/2019-893 ze dne 13. února 2023 Městský soudu v Praze jako soud I. stupně ustanovil účastníkovi 4) , adresa, opatrovníka advokáta , Jméno opatrovníka, .2. Důvody pro ustanovení shora uvedeného advokáta opatrovníkem účastníka 4) soud I. stupně spatřoval v tom, že v řízení o vyloučení dvou členů statutárního orgánu účastníka 4) z funkce došlo k tomu, že tehdejší právní zástupce účastníka 4) advokát , jméno FO, byl vyškrtnut ze seznamu advokátů, přičemž zájmy účastníka 4) jsou podle soudu I. stupně v rozporu se zájmy účastníků 1) a 2), kteří jsou členy statutárního orgánu účastníka 4/. (účastnice 1/ je místopředsedkyní výboru a účastník 2/ je předsedou výboru).3. Jestliže podle soudu I. stupně za účastníka 4) jedná navenek samostatně předseda výboru nebo místopředseda, potom za účastníka 4) podle soudu I. stupně nemá kdo jednat, neboť zbývající člen výboru za účastníka 4) jednat sám nemůže.4. Za této situace soud I. stupně ustanovil účastníkovi 4) opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 21 odst. 4 o. s. ř. z důvodu střetu zájmů členů statutárního orgánu, tj. účastníků 1) a 2) se zájmy účastníka 4), když zde podle soudu I. stupně současně není jiná osoba, která by byla oprávněná za právnickou osobu, tj. za účastníka 4), procesně jednat.5. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolali účastníci 1) a 2) (odvolatelé) s tím, že podle jejich názoru může dojít ke střetu zájmů pouze v případě jestliže by postoje účastníků 3) a 4) byly odlišné. Z toho důvodu opatrovník účastníka 3) podle jejich názoru nemůže zastupovat v jednom řízení dva účastníky. Navrhli proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení za účelem ustanovení jiného opatrovníka.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.7. Odvolací soud vychází z rozhodnutí soudu I. stupně, z něhož je zřejmé, že podle soudu I. stupně v projednávané věci jde o statusovou věc, přičemž ve statusové věci právnické osoby dle § 2 písm. e) ve spojení s § 85 písm. a) z. ř. s. účastníky řízení jsou v souladu s § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Proto podle názoru soudu I. stupně jsou v dané věci účastníky řízení též všechny obchodní korporace, v nichž osoba, jež má být z výkonu funkce statutárního orgánu vyloučena, v daném případě účastníci 1) a 2), vykonává odpovídající funkci. Proto soud I. stupně jedná jako s účastníkem řízení rovněž s účastníkem 4), se , adresa, .8. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.9. Z § 29 odst. 2 o. s. ř. je zřejmé, že opatrovníka ustanoví předseda senátu právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21 o. s. ř.), je-li tu nebezpečí z prodlení.10. Jak je zřejmé z § 63 ZOK o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce, soud může i bez návrhu rozhodnout, že člen statutárního orgánu obchodní korporace, který v posledních 3 letech před zahájením řízení opakovaně nebo závažně porušil své povinnosti při výkonu funkce, nesmí až po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace (odst. 1). Podle odst. 2 téhož ustanovení soud rozhodne i bez návrhu o vyloučení člena statutárního orgánu, jestliže byla tomuto členovi statutárního orgánu uložena povinnost podle § 66 odst. 1. Konečně podle odst. 3 uvedeného ustanovení ZOK návrh na vydání rozhodnutí o vyloučení člena statutárního orgánu může podat každý, kdo na něm má důležitý zájem.11. Podle § 1 odst. 1 a odst. 2 ZOK obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti a družstva, přičemž společnostmi jsou veřejná obchodní společnost a komanditní společnost, společnost s ručením omezeným a akciová společnost, dále evropská společnost a evropské hospodářské zájmové sdružení.12. Na základě uvedeného, kdy účastníka 4), jehož poměry upravuje NOZ, nelze zahrnovat mezi obchodní korporace ve smyslu ZOK odvolací soud učinil dílčí právní závěr, podle něhož případné vyloučení účastníků 1) a 2) ze statutárního orgánu účastníka 3) nemůže mít reálné dopady do vztahu účastníků 1) a 2) a účastníka 4). Je tomu tak proto, že účastníkům 1) a 2) za dané situace nehrozí vyloučení z výkonu funkce člena statutárního orgánu účastníka 4).13. Podle dalšího dílčího právního závěru odvolacího soudu z uvedeného důvodu nelze usuzovat na skutečnost, že by pro řízení vedené podle § 63 ZOK existoval rozpor mezi zájmy účastníků 1) a 2) a účastníka 4).14. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávaném případě nejsou dány podmínky pro to, aby soud ustanovil účastníkovi 4) opatrovníka dle § 29 odst. 2 ve spojení s § 21 odst. 4 o. s. ř. z důvodu střetu zájmů členů statutárního orgánu, tj. účastníků 1) a 2) se zájmy účastníka 4). Navíc účastník 4), jehož další setrvání v řízení může být předmětem dalších úvah soudu, si v průběhu odvolacího řízení na místo vyškrtnutého advokáta zvolil jiného zástupce z řad advokátů a to , jméno FO, , jak vyplývá z jeho podání z 25. 4. 2023.15. Z uvedených důvodů odvolací soud shora uvedené usnesení soudu I. stupně postupem podle § 220 o. s. ř. změnil způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto usnesení.16. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.