6 Cmo 96/2022-565 — Vrchní soud v Praze

Výše uvedeným usnesení Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně zamítl návrh povinných na osvobození od soudních poplatků a žádost o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů. Podle odůvodnění rozhodnutí povinní dostatečně nepopsali své osobní, majetkové a výdělkové poměry a svoji žádost ani na výzvu soudu nedoplnili o podklady pro rozhodnutí o osvobození od placení soudních poplatků. Povinní tedy podle soudu I. stupně neprokázali, že splňují zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Dále soud I. stupně uvedl, že navíc procesní aktivity povinných, jak jsou zachyceny ve spise, vedou k závěru, že ze strany povinných se nejedná o účelné bránění práva, ale o zneužití procesních práv nepodléhající právní ochraně, tedy jde o svévolné uplatňování práva. Soud I. stupně nepřehlédl námitku podjatosti, kterou povinní vznesli na vyřizujícího soudce, neboť námitku ani na výzvu soudu řádně nedoplnili.Proti tomuto usnesení soudu I. stupně podali povinní odvolání, v němž trvali na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů nezbytné pro dovolací řízení. Soudu I. stupně opakovaně vytkli, že rozhodl podjatým soudcem, a poukázali na pandemická opatření, která jim bránila a brání v řádném výkonu práv a povinností nejen v tomto řízení, a že na jejich straně trvá objektivní důvodná omluvitelná překážka trvalejší povahy. Současně povinní navrhují, jak uvádějí, objektivně důvodné neprodlené zastavení předmětné exekuce, konečně vznášení námitku podjatosti všech soudců okresních soudů v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , soudců Krajského soudu v , adresa, a Vrchního soudu v Praze. V souvislosti s tím pak navrhují předložení věci k přikázání jiným soudům, kterým není nadřízen „jejich bezmeznou libovůli kryjící Vrchní soud v Praze“. Podle povinných je objektivně a nevyvratitelně prokazatelné, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány velmi závažné zločiny, když objektivně důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné, trestní, hmotněprávní odpovědnosti (patrně mají odvolatelé na mysli odpovědnosti soudců), k čemuž podávají objektivně důvodný podnět.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Předmětem tohoto odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 1. 4. 2022, kterým zamítl návrh povinných na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Podle odůvodnění rozhodnutí povinní neprokázali zákonné podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků ani po výzvě soudu, zůstali nečinní a žádné podklady nedoložili. Z těchto důvodů jejich návrh zamítl.Postupu soudu I. stupně ani jeho rozhodnutí nelze vytknout pochybení, neboť zákonné podmínky pro osvobození od placení soudních poplatku a současně tedy ani pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení povinní neprokázali, resp. ani se o to nepokusili. Toliko stejně jako v předchozím řízení rozhodnutí soudu I. stupně opět napadli odvoláním; jen v tomto řízení se jedná, jak se podává z procesního spisu, již o sedmé rozhodnutí odvolacího soudu.Na tomto místě tak odvolací soud znovu poukazuje na to, že odvolatelé (další členové rodiny) v mnoha řízeních zahrnují soudy velkým množstvím návrhů a námitek, které jsou zpravidla neodůvodněné, nesrozumitelné, totálně chaotické a zmatené, zásadně ale zcela nedůvodné, jak bylo již mnohokrát judikováno soudy všech stupňů. Opakované námitky podjatosti odvolatelé opět nijak neodůvodnili a nekonkretizovali. Odvolací soud se tedy jako v předešlých řízeních touto námitkou dále nezabýval, stejně tak návrhem na delegaci nutnou.Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil. O nákladech odvolacího řízení nerozhodoval, neboť v řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti rozhodnutí v dosud neskončeném exekučním řízení rozhoduje pověřený exekutor (§ 87 a násl. exekučního řádu).