7 Cmo 113/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 22. 3. 2023 se navrhovatelka domáhá zápisu změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 303696 spočívajících ve výmazu , Jméno, , nar. , dat. nar., , jako jednatele, den zániku funkce 13. 3. 2023, a jako společníka, výše obchodního podílu 100 %, a zápisu , Jméno, , nar. , dat. nar., , jako jednatele, den vzniku funkce 13. 3. 2023, a společníka, výše obchodního podílu 100 %.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně návrh na zápis změn ze dne 22. 3. 2023 pod FJ 115732/2023/MSPH odmítl (výrok I.) a rozhodl, že navrhovatelce se vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok II). Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí s odkazem na § 86 psím. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) tím, že navrhovatelka k výzvě soudu nedoplnila podání o potřebné listiny. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud byl návrh odmítnut, soud vrátí uhrazený poplatek za řízení.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka (dále také jako „odvolatelka“) včasné odvolání. Podle odvolatelky je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pokud soud tvrdí, že navrhovatelka nevyužila lhůtu k doložení skutečností osvědčujících její návrh. Dále odvolatelka namítá neúplné zjištění skutkového stavu věci, neboť soud neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodnutých skutečností, konkrétně dopis, ze kterého vyplývá, že smlouva o převodu podílu byla řádně uzavřena a je vůči navrhovatelce i účinná. Konečně podle odvolatelky spočívá napadené rozhodnutí soudu prvního stupně na nesprávném právním posouzení věci, které odvolatelka spatřuje v tom, že podle soudu je předložení smlouvy o převodu podílu podmínkou vyhovění návrhu, avšak ze zákona taková povinnost neplyne. Dle § 19 z. v. r. musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, aniž zákon obsahuje výčet takových listin. Prokazované skutečnosti je proto podle odvolatelky možné prokázat i pomocí jiných listinných důkazů, než je smlouva o převodu. Pro úplnost informuje odvolací soud, že u Městského soudu v Praze je vedeno řízení pod sp. zn. 66 Cm 48/2023 o určení, že , Jméno, je společníkem navrhovatelky. I proto pro případ, že jí doložené listiny nepostačují k vyhovění jejímu návrhu, navrhla soudu prvního stupně, aby řízení dle ust. § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přerušil, neboť toto řízení je závislé na otázce v uvedeném řízení řešené, kterou rejstříkový soud není oprávněn řešit. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Pokud odvolací soud jejímu návrhu nevyhoví, navrhuje, aby rejstříkové řízení přerušil z uvedených důvodů.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně přezkoumal dle ust. § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle ustanovení § 19 z. v. r. musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.6. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.7. Podle § 88 z. v. r. vydá rejstříkový soud ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.8. V usnesení ze dne 3. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3152/2021, Nejvyšší soud uvedl, že: „[14] Z judikatury Nejvyššího soudu k dovoláním otevřené otázce rozsahu dokazování sporných skutečností v rejstříkovém řízení se podává, že: 1) Úprava rejstříkového řízení v zákoně o veřejných rejstřících spočívá – stejně jako tomu bylo v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2013 – na tzv. registračním principu; rejstříkový soud je tak zásadně oprávněn přezkoumat formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní. 2) V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne. Dotčeným osobám, chtějí-li dosáhnout zápisu do obchodního rejstříku, pak zpravidla nezbývá než vyřešit sporné skutečnosti rozhodnutím soudu v příslušném občanskoprávním řízení, jež se následně může stát podkladem pro zápis do veřejného rejstříku (např. je-li sporný okruh společníků v řízení o určení, kdo je společníkem společnosti s ručením omezeným). [15] Srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 2066/2017, ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4718/2017, ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018, ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1470/2018, ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1917/2020, ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2409/2019, ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3045/2020, nebo ze dne 24. 11. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2580/2021. … [17] Jak již totiž bylo řečeno, registrační princip nedává prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním (ať už sporném či nesporném) řízení.“9. Ze spisu se podává, že návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku doručený soudu dne 22. 3. 2023 prostřednictvím datové schránky advokáta , tituly před jménem, , právnická osoba, (plná moc ze dne 13. 3. 2023, udělená za navrhovatelku jednatelem , Jméno, ), byl kromě plné moci doložen seznamem společníků společnosti , Jméno navrhovatelky, ., výpisem z rejstříku trestů pana , Jméno, , rozhodnutím jediného společníka , Jméno navrhovatelky, . a čestným prohlášením pana , Jméno, obsahujícím jeho souhlas se zápisem do OR. Usnesením ze dne 3. 4. 2023, č. j. C 303696/RD36/MSPH, Fj , č. účtu, /MSPH (dále i jen „Výzva“) byla navrhovatelka vyzvána k doložení smlouvy o převodu podílu s tím, že jinak může být návrh podle § 86 z. v. r. odmítnut. Součástí Výzvy bylo poučení, že listiny je třeba předložit v originále, případně úředně ověřené kopii, cizojazyčné listiny spolu s překladem do českého jazyka. Sdělením navrhovatelky ze dne 18. 4. 2023, doručeným rejstříkovému soudu téhož dne, navrhovatelka předložila dopis advokáta ze dne 1. 3. 2023 včetně kopie části ověřovací knihy. K okolnostem uzavření smlouvy o převodu podílu uvedla, že smlouva byla uzavřena dne 18. 10. 2022, k podpisu došlo za každou ze smluvních stran postupně, v různé dny, a to vždy za přítomnosti advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , který ověřil podpisy pana , Jméno, i paní , Jméno, na smlouvě o převodu podílu. Paní , Jméno, odmítá panu , Jméno, smlouvu o převodu podílu vydat, resp. zcela popírá její existenci, a zřejmě z tohoto důvodu nepodala návrh na zápis změny jediného společníka. Dopisem ze dne 23. 2. 2023 proto pan , Jméno, požádal advokáta o poskytnutí kopie části ověřovací knihy, ze které je patrné, že smlouva o převodu podílu byla nejpozději dne 18. 10. 2022 řádně uzavřena. K výzvě pana , Jméno, advokát dne 1. 3. 2023 zaslal dopis, ze kterého plyne, že 13. 10. 2023 ověřil na smlouvě o převodu podílu podpis paní , Jméno, a následně dne 18. 10. 2022 ověřil i podpis pana , Jméno, . Z dopisu též plyne, že poté, co dne 18. 10. 2022 pan , Jméno, smlouvu podepsal, advokát následující den sdělil tuto skutečnost paní , Jméno, , která dne 19. 10. 2022 advokáta navštívila a vyžádala si všechna vyhotovení smlouvy o převodu podílu, které jí advokát předal. Převod 100% podílu tak byl vůči navrhovatelce účinný nejpozději dne 19. 10. 2022, kdy paní , Jméno, jako jednatelka navrhovatelky fyzicky převzala všechna vyhotovení řádně uzavřené smlouvy o převodu podílu od advokáta. Společníkem navrhovatelky je ode dne 19. 10. 2022 pan , Jméno, . Navrhovatelka ve svém sdělení pro úplnost informuje soud o probíhajícím řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023, jehož předmětem je žaloba na určení účastenství pana , Jméno, v navrhovatelce. Navrhovatelka má za to, že shledá-li soud předložené listiny jako nepostačující k vyhovění návrhu, měl by řízení přerušit dle ust. § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. do pravomocného skončení uvedeného řízení.10. Odvolatelce lze sice přisvědčit v tom, ž