7 Cmo 124/2023-15 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl tak, že:I. Obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace.II. Soud jmenuje likvidátorem obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , tituly před jménem, , Jméno, , narozeného , dat. nar., , sídlem , adresa, .III. Obchodní korporace, , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , je povinna zaplatit českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč, na číslo účtu , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Do tohoto usnesení podal účastník 3. odvolání, které neodůvodnil.3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 3. 5. 2023, č. j. 83 Cm 1284/2022-12, soud vyzval účastníka 3., aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil své odvolání tak, že z něho bude patrno, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Současně účastníka 3. poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo účastníkovi 3. doručeno dne 19. 5. 2023, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky. Ve stanovené lhůtě ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu účastník 3. uvedenou vadu neodstranil.10. Protože se uvedenou vadu odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.11. Výrok II. o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází ze skutečnosti, že se jedná o nesporné návrhové řízení, jehož náklady nese každý účastník ze svého (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.).