7 Cmo 163/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh v celém rozsahu zamítl.2. V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změn u výše uvedené společnosti do obchodního rejstříku, že soud navrhovatele usnesením ze dne 10. 6. 2022 vyzval, aby ve stanovené lhůtě doložil chybějící listiny, a to rozhodnutí jediného společníka o odvolání , Jméno, a zvolení , Jméno, , čestné prohlášení , Jméno, dle § 6 a 8 živnostenského zákona a dle § 46 zákona o obchodních korporacích s tím, že podpis musí být úředně ověřen, výpis z rejstříku trestů ze země původu , Jméno, včetně překladu do češtiny, doklad o existenci , právnická osoba, včetně překladu do češtiny, ze kterého vyplyne, kdo je oprávněn jednat jménem této společnosti v úředně ověřené kopii.3. Soud konstatoval též, že pokud jsou listiny dokládány v elektronické podobě, musí být do elektronické podoby převedeny autorizovanou konverzí dle § 22 a násl. zák. č. 300/2008 Sb., aby měly stejné právní účinky jako ověřená kopie.4. Uvedl dále, že navrhovatel doplnil listiny v elektronické podobě, avšak nezkonvertované a tudíž nepředložil řádné listiny, jimiž měly být podle zvláštního právního předpisu doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, což má za následek odmítnutí návrhu dle § 86 zák. č. 304/2013 Sb.5. Soud uzavřel, že jelikož navrhovatel nedoložil listiny opatřené konverzí, nebyly soudu doloženy řádné listiny k prokázání změn navrhovaných k zápisu, a proto je třeba návrh v celém rozsahu zamítnout.6. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, uvedl, že důvodem zamítnutí jeho návrhu je nedoložení listinných dokumentů opatřených konverzí. Dokládá proto listiny opatřené konverzí. Navrhl, aby odvolací soud odvolání vyhověl.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 19 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, (dále též z. v. r.) návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.9. Podle § 86 z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestližea) byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna,b) nebyl podán předepsaným způsobem,c) neobsahuje všechny předepsané náležitosti,d) je nesrozumitelný nebo neurčitý,e) k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebof) účel zakládané právnické osoby je v rozporu s ustanovením § 145 občanského zákoníku.10. Dle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh odmítnut podle § 86, soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být podle zvláštního právního předpisu k návrhu doloženy.11. Neodmítne-li rejstříkový soud návrh na zápis do veřejného rejstříku podle § 86 z. v. r., zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy. Navrhovatel proto musí, požaduje-li zapsat určitou skutečnosti (nebo její změnu), doložit listinu, ze které tato skutečnost vyplývá.12. Rejstříkové řízení ovládá tzv. registrační princip se zásadním omezením vyšetřovací zásady. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z předložených listin, tedy zkoumá, zda z nich plynou takové rozhodné skutečnosti (zda dokládají platné a účinné právní jednání nebo právní skutečnosti), jež odůvodňují provedení navržených zápisů, resp. výmazů z veřejných rejstříků. Soud tak předložené listiny hodnotí nejdříve z hlediska náležitostí formy (např. písemná forma či forma notářského zápisu) a dalších zákonných formálních předpokladů (např. úředně ověřené podpisy příslušných osob na listině) a poté v mezích § 90 odst. 1 zák. o veř. rejstřících, také z hlediska obsahu. Při shora uvedeném posuzování se nepromítají tradiční procesní přístupy k nedostatku aktivní legitimace a neunesení důkazního břemene, ale právě z důvodu uplatnění registračního principu a omezení rozsahu věcného přezkumu, jsou tyto situace procesně řešeny odmítnutím návrhu. Odmítnutí návrhu má potom povahu procesního rozhodnutí a umožňuje o stejném skutku po doplnění potřebnými listinami rozhodnout znovu, aniž by se jednalo o překážku rei iudicatae (věc pravomocně rozhodnutou). K odmítnutí návrhu podle § 86 pak vede nejen neodstranění vad návrhu ve smyslu přiměřeného použití § 43 o. s. ř., ale i ty situace, které vady návrhu nepředstavují, ale zákon s jejich vznikem odmítnutí návrhu spojuje (typicky nedostatek aktivní legitimace nebo nepřipojení všech listin dokládajících zapisované skutečnosti).13. Shrnuto, nepředloží-li navrhovatel návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku ani po výzvě soudu listiny o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listiny, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem (§ 19 z. v. r.), soud návrh podle § 86 z. v. r. odmítne. Pokud však v odvolacím řízení uvedené listiny navrhovatel doloží, soud bude zkoumat, zda údaje o skutečnostech, které se do rejstříku zapisují, vyplývají z předložených listin.14. Ze spisu se podává, že navrhovatel podal návrh na zápis do obchodního rejstříku, a to výmaz , Jméno, a zápis , Jméno, jako členů dozorčí rady. Soud navrhovatele vyzval, aby ve stanovené lhůtě doložil rozhodnutí jediného společníka o odvolání , Jméno, a zvolení , Jméno, , čestné prohlášení , Jméno, dle § 6 a 8 živnostenského zákona a dle § 46 zákona o obchodních korporacích s tím, že podpis musí být úředně ověřen, dále výpis z rejstříku trestů ze země původu , Jméno, včetně překladu do češtiny, doklad o existenci , právnická osoba, včetně překladu do češtiny, v úředně ověřené kopii nebo v případě dokládání listin v elektronické podobě, aby tyto byly opatřeny konverzí. Navrhovatel doplnil rozhodnutí jediného společníka o odvolání , Jméno, jako člena dozorčí rady a zvolení , Jméno, jako člena dozorčí rady, čestné prohlášení , Jméno, dle § 6 a 8 živnostenského zákona v elektronické podobě a nikoli ve zkonvertované podobě. Soud uzavřel, že jelikož navrhovatel nedoložil listiny opatřené konverzí, nebyly soudu doloženy řádné listiny k prokázání změn navrhovaných k zápisu, a proto návrh zamítl.15. Dále se ze spisu podává, že spolu s odvoláním navrhovatel doložil ve zkonvertované podobě rozhodnutí jediného společníka o odvolání , Jméno, jako člena dozorčí rady a zvolení , Jméno, jako člena dozorčí rady, čestné prohlášení , Jméno, dle § 6 a 8 živnostenského zákona a dle § 46 zákona o obchodních korporacích.16. Odvolací soud konstatoval, že, jak vyplývá z výše uvedeného, pokud v daném případě navrhovatel návrhu na zápis uvedené změny do obchodního rejstříku ani po výzvě soudu prvního stupně nepředložil listiny o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listiny, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem, bylo na místě, aby soud návrh podle § 86 z. v. r. odmítl, nikoli, aby jej zamítl.17. Odvolací soud konstatoval dále, že pokud by v odvolacím řízení navrhovatel doložil uvedené listiny, bylo by třeba, aby odvolací soud zkoumal, zda údaje o skutečnostech, které se do rejstříku zapisují, vyplývají z těchto předložených listin.18. Odvolací soud konstatoval, že v odvolacím řízení navrhovatel předložil rozhodnutí jediného společníka o odvolání , Jméno, z funkce člena dozorčí rady a zvolení , Jméno, do funkce člena dozorčí rady a čestné prohlášení , Jméno, v požadované podobě, nedoložil však ostatní požadované listiny, a to výpis z rejstříku trestů ze země původu , Jméno, včetně překladu do češtiny a doklad o existenci , právnická osoba, včetně překladu do češtiny.19. Odvolací soud dospěl k závěru, že údaje o skutečnostech, které mají být dle předmětného návrhu do rejstříku zapsány, z navrhovatelem předložených listin nevyplývají. Pokud navrhovatel nedoložil požadované listiny, a to výpis z rejstříku trestů ze země původu , Jméno, včetně překladu do češtiny a doklad o existenci , právnická osoba, včetně překladu do češtiny, není zřejmé, zda osoba, která učinila rozhodnutí jediného společníka o odvolání , Jméno, a zvolení , Jméno, , byla k tomu oprávněna a zda byly splněny zákonné podmínky pro ustanovení nového člena dozorčí rady.20. Za uvedené situace, kdy navrhovatel nedoložil požadované listiny, tedy listiny, z nichž údaje o skutečnostech, které mají být dle předmětného návrhu do rejstříku zapsány, vyplývají, odvolací soud napadené rozhodnutí podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že návrh odmítl.21. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť navrhovatel je jediným účastníkem řízení.