7 Cmo 163/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že řízení o návrhu na zápis změn ze dne 17. července 2023 pod Fj 272789/2023/MSPH se zastavuje.2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změny skutečného majitele, že soudní poplatek činí podle pol. č. 11 sazebníku 4 000 Kč, že navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku do 15 dnů od doručení výzvy, že výzva byla navrhovateli doručena dne 20.7.2023, že navrhovatel soudní poplatek nezaplatil ani do 8.8.2023, a proto řízení podle § 9 odst. 1 a 3 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů zastavil.3. Proti uvedenému usnesení se navrhovatel odvolal. Uvedl zejména, že uvedený soudní poplatek sice s prodlením, avšak, zaplatil dne 7.8.2023. Požádal proto, aby odvolací soud odvolání vyhověl.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Ze spisu vyplynulo, že navrhovatel podal návrh na zápis změny do evidence skutečných majitelů, že soud navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, který činí podle pol. č. 11 sazebníku 4 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, že výzva byla navrhovateli doručena dne 20.7.2023, že navrhovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, že soud řízení zastavil.6. Podle § 2 odst. l) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů je navrhovatel povinen zaplatit soudní poplatek.7. Podle § 4 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení).8. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.9. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.10. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.11. Odvolací soud konstatoval, že v daném případě vznikla poplatková povinnost navrhovateli podáním návrhu. Soud proto správně vyzval navrhovatele, aby zaplatil ve stanovené lhůtě, kterou v souladu s uvedeným ustanovením stanovil na 15 dnů, soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, přičemž soud správně navrhovatele poučil o důsledcích nevyhovění výzvě. Protože navrhovatel svoji poplatkovou povinnost přes výzvu soudu nesplnil, když poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, a protože se v daném případě nejedná o případ uvažovaný ustanovením § 9 odst. 4 uvedeného zákona, soud prvního stupně správně usnesením řízení zastavil.12. Pokud jde o skutečnost, že soudní poplatek byl zaplacen po uplynutí stanovené lhůty, odvolací soud konstatoval, že jestliže ust. § 9 odst. 1 uvedeného zákona stanoví, že soud řízení zastaví, jestliže marně uplyne lhůta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku, přičemž k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, jde o lhůtu propadnou a tedy soud v případě, že poplatník nezaplatí v uvedené lhůtě soudní poplatek nebo nepožádá o osvobození od soudního poplatku, řízení zastaví.13. Vzhledem k tomu, že navrhovatel zaplatil soudní poplatek až po uplynutí uvedené lhůty, není odvolání důvodné.14. Odvolací soud uzavřel, že je napadené rozhodnutí správné, a proto je jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.