7 Cmo 176/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 27. července 2023, č. j. C 33760/RD64/KSHK, Fj 42221/2023/KSHK, soud prvního stupně rozhodl o návrhu navrhovatelky na zápis změn obchodní společnosti , Jméno navrhovatelky, ., IČO , IČO navrhovatelky, , sídlem , Adresa navrhovatelky, (dále též i jen jako „Společnost“) do obchodního rejstříku tak, že výrokem I. zapsal návrhem požadované změny k zápisu spočívající v zápisu výmazu jednatele a zápisu nových jednatelů. Výrokem II. soud prvního stupně rozhodl, že „Návrh se v části výmazu , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , ke dni 15. 6. 2023, odmítá.2. Soud prvního stupně výrok II. rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka se svým návrhem ze dne 25. 7. 2023 domáhala mimo jiné zápisu výmazu jednatele , Anonymizováno, ke dni 15. 6. 2023. Soud prvního stupně uvedl, že dne 12. 7. 2023 došel soudu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2023, č.j. 63 T 5/2023-1393, jenž nabyl i právní moci a vykonatelnosti téhož dne, na základě, kterého soud prvního stupně rozhodl protokolem o výmazu jednatele , Anonymizováno, , nar. 16. 6. 1981 z veřejného rejstříku ke dni 27. 6. 2023. Dále soud citoval ustanovení § 101 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) a dále § 86 písm. a) z. v. r., dle něhož soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna. Soud prvního stupně poté uzavřel, že soud zapsal do veřejného rejstříku výmaz jednatele , Anonymizováno, na základě podnětu trestního oddělení dne 12. 7. 2023, nelze vyhovět návrhu na zápis změny v části zápisu výmazu jednatele , Anonymizováno, podaného Společnosti jako osobou neoprávněnou, a proto musel soud v této části návrh odmítnout.3. Do výroku II. v záhlaví uvedeného usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, ve kterém namítá, že soud pochybil, pokud uvádí, že návrhu nelze vyhovět, byl – li podán navrhovatelkou jako osobou neoprávněnou. Dle jejího názoru je společnost vždy osobou oprávněnou podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, což vyplývá z § 11 z. v. r. ve spojení s § 42 a 47 téhož zákona. Kdy osoba uvedená v § 47 je nejen oprávněna, ale též i povinna návrh podat, jsou-li splněny zákonem stanovené předpoklady. Za právnickou osobu podává návrh člen statutárního orgánu, kdy samotný návrh byl podepsán zástupci jednatelů zvolených valnou hromadou navrhovatelky dne 15. 6. 2023 a jednatelé jsou tak oprávněni jednat za Společnost. Navrhovatelka dodává, že soud zároveň částečně návrhu vyhověl, kdy, pokud by se soud domníval, že Společnost není osobou oprávněnou, bezpochyby by takový názor vedl k odmítnutí celého návrhu. Namítá, že soud částečně ignoroval listinu přiloženou k návrhu, a to rozhodnutí valné hromady Společnosti týkající se zániku funkce jednatele , Anonymizováno, , k čemuž došlo již dne 15. 6. 2023, tedy ke dni konání valné hromady Společnosti, a nikoliv až trestním rozsudkem ze dne 27. 6. 2023. Navrhovatelka dále konstatuje, že zápis dne zániku funkce do obchodního rejstříku není aktem konstitutivním, nýbrž deklaratorním a soud by tak měl zohlednit skutečnost, která nastala dříve a je rozhodná z hlediska data zániku funkce. Dále se odvolatelka domnívá, že soud jednal nad rámec zákona, když při výmazu jednatele uvedl na rámec výčtu § 25 odst. 1 a § 48 odst. 1 z. v. r. důvod výmazu jednatele. Dle odvolatelky je ustálenou praxí soudů, že při výmazu jednatele se nezapisuje důvod zánik funkce, ale toliko datum. Odvolatelka tak navrhuje, aby odvolací soud rozhodl o změně odvoláním napadeném usnesení, tak že vyhoví celému návrhu a dále provede či uloží soudu prvního stupně provedení výmazu údaje důvodu zániku funkce jednatel , Anonymizováno, .4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně přezkoumal odvoláním napadený výrok dle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).6. Podle § 11 odst. 1 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.7. Podle § 84 z. v. r. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.8. Podle § 86 písm. a) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.9. Podle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. do veřejného rejstříku se zapíše název statutárního orgánu, neplyne-li ze zákona, počet členů statutárního orgánu, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.10. Odvolací soud z rejstříkového spisu shledal, že navrhovatelka se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 25. 7. 2023, řízení vedené pod Fj 42221/2023, čl. 88 spisu domáhala zápisu změn skutečností do obchodního rejstříku zapisovaných /§ 25 odst. 1 písm. g) z. v. r./ Návrh podala sama zapsaná Společnost, návrh byl podepsán zástupci jednatelů a k návrhu byly přiloženy listiny dokládající k zápisu požadované skutečnosti. Soud prvního stupně části návrhu na výmaz a zápis nových jednatelů vyhověl a část návrhu na zápis výmazu jednatele , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , ke dni 15. 6. 2023, odmítl, neboť návrh byl podán osobou neoprávněnou /§ 86 písm. a) /.11. Dle odvolacího soudu je odvoláním napadená část usnesení (výrok II.) v logickém rozporu se zbývající částí (výrok I.), o které soud prvního stupně meritorně rozhodl, a to ohledně rozdílného posouzení aktivní věcné legitimace navrhovatelky, ačkoliv ta se jako osoba v obchodním rejstříku zapsaná domáhá zápisu změn skutečností do obchodního rejstříku zapisovaných dle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. Přičemž je i nesrozumitelný závěr soudu prvního stupně pro který návrh navrhovatelky v části odmítl dle § 86 písm. a) z. v. r., kdy defacto uvedl důvody pro které nelze návrhu vyhovět a na základě toho uzavřel, že navrhovatelka proto není osobou oprávněnou takový návrh podat. Na okraj odvolací soud podotýká, že navrhovatelka se nedomáhala předmětného zápisu změn ke dni 15. 6. 2023, jak je uvedeno ve výroku II. napadeného usnesení, ale zápisu tohoto dne jako dne zániku funkce jednatele.12. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je v odvoláním napadené části nesrozumitelné, což je činí odvolacím soudem nepřezkoumatelným.13. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.14. V dalším řízení soud prvního stupně o této části návrhu znovu rozhodne, své rozhodnutí řádně odůvodní, přičemž se neopomene zabývat i námitkami odvolatelky, vznesenými v jejím odvolání.