7 Cmo 182/2023-59 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále jen soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že návrh žalované na zrušení rozsudku pro zmeškání se zamítá.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že žalobce se domáhal zaplacení uvedené částky. Soud nařídil ve věci jednání na 4. 5. 2023 a jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. Předvolání bylo s poučením o následcích nedostavení se k jednání žalované doručeno do datové schránky dne 16. 3. 2023, to je více než 10 dnů před datem prvého jednání, tedy lhůta 10 dnů k přípravě byla zachována. Soud na návrh žalobce rozhodl rozsudkem pro zmeškání.3. Dále soud uvedl, že podáním ze dne 22. 5. 2023 žalovaná navrhla zrušení rozsudku pro zmeškání a zároveň proti němu podala odvolání. Jako důvod uvedla, že se jednatelka stará o nezletilou , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . Na nařízené jednání měla zajištěné hlídání, jež však bylo třetí stranou zrušeno a nové nestačila zajistit.4. Soud konstatoval, že omluva žalovaného je důvodná, jestliže tvrdí takové skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u sjednání omluvit; není třeba, aby tvrzené důvody ještě před prvním jednáním prokázal. Při posouzení, zda je omluva žalovaného důvodná, lze vzít v úvahu jen ty skutečnosti, které byly soudu známy v den konání prvního jednání před vydáním rozsudku pro zmeškání. Soud tvrzení žalované neuvěřil, jednatelka se mohla omluvit z jednání, a to buď telefonicky, faxem nebo e-mailem a následně zaslat písemnou omluvu, případně se mohla dostavit na jednání i s dítětem (není věc neobvyklá).5. Návrh žalované na zrušení rozsudku pro zmeškání proto zamítl.6. Proti tomuto rozhodnutí se žalovaná odvolala. Uvedla zejména, že popsané příčiny své neúčasti na jednání soudu představují omluvitelný důvod a soud nevzal v potaz předchozí procesní aktivitu žalované.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.8. Z obsahu spisu se podává následující:Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky, ve věci bylo nařízeno jednání na den 4. 5. 2023, žalované byla obsílka na jednání doručena dne 16.3.2023, tedy více než 10 dnů před datem prvého jednání, žalovaná byla poučena o důsledcích nedostavení se k jednání bez včasné a důvodné omluvy, žalovaná se k jednání nedostavila, svoji účast neomluvila, soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti a na návrh žalobce rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná navrhla zrušení rozsudku pro zmeškaní a zároveň proti němu podala odvolání. Jako důvod uvedla, že se jednatelka stará o nezletilou , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . Na nařízené jednání měla zajištěné hlídání, jež však bylo třetí stranou zrušeno a nové nestačila zajistit.9. Dle § 153b odst. 4 o. s. ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškaní, soud na návrh žalovaného tento rozsudek zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.10. Právní úprava umožňuje, aby žalovaný, který z omluvitelných důvodů zmeškal první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, navrhl jeho zrušení.11. Omluvitelný důvod bude obvykle představovat překážka, která žalovanému nebyla známa předem a kterou s ohledem na její povahu, nepředvídatelnost a závažnost lze pokládat za důvod ospravedlňující zmeškání jednání.12. Též je třeba, aby žalovaný omluvitelný důvod zmeškání prvního jednání nikoli jen tvrdil, nýbrž aby prokázal skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast při jednání soudu omluvit.13. Odvolací soud dospěl k závěru, že takovou překážkou může být skutečnost, že hlídání dvouletého dítěte jednatelky žalované v rozhodné době bylo třetí stranou zrušeno a nové nestačila jednatelka žalované zajistit, avšak to za situace, že za žalovanou se mohla dostavit k jednání soudu pouze jednatelka žalované.14. V daném případě žalovaná netvrdila a tedy ani neprokázala, že se za žalovanou nemohla dostavit na předmětné jednání soudu jiná osoba zastupující žalovanou než jednatelka žalované. Žalovaná ani neprokazovala svá uvedená tvrzení.15. Odvolací soud uzavřel, že za uvedené situace, kdy žalovaná ani netvrdila, že se za žalovanou nemohla dostavit na předmětné jednání soudu jiná osoba zastupující žalovanou než jednatelka žalované, z tvrzení žalované nelze dovodit, že žalovaná zmeškala jednání z omluvitelných důvodů.16. Soud správně návrh žalované na zrušení rozsudku pro zmeškání zamítl.17. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, kterým se řízení končí.