7 Cmo 204/2022-577 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně (dále též jen soud) rozhodl takto:I. Krajský soud v Plzni jmenuje , Jméno advokáta B, , IČO , IČO advokáta B, , , adresa, , znalcem pro účely přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami podle ust. § 66a odst. 12 obchodního zákoníku, v jeho znění účinném do 31. 12. 2013.II. Jmenovanému znalci se ukládá přezkoumat dokument „Zpráva statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . o vztazích mezi propojenými osobami“ ze dne 16. 3. 2010, zpracovanou představenstvem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , která byla zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka , Anonymizováno, .III. Účastníku - obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta C, , se ukládá povinnost poskytnout znalci veškerou součinnost potřebnou k vypracování posudku podle § 127 odst. 4 o. s. ř.IV. Účastník - obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta C, , je povinna zaplatit navrhovateli k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení 81 509,33 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.V. Účastník - obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta C, , je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 200 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.VI. Mezi účastníkem - obchodní společností , právnická osoba, a dalším účastníkem – znalcem , Jméno advokáta B, , IČO , IČO, , nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VII. Mezi navrhovatelem a účastníkem – znalcem , Jméno advokáta B, , IČO , IČO, , nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VIII. Navrhovatel je povinen zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Plzni na náhradě nákladů řízení 250 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.2. Soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl následující:Navrhovatel tvrdil, že zpráva o vztazích mezi propojenými osobami obsahuje nesrovnalosti, hospodaření ovládané osoby není vedeno průkazně a akcionářům jsou předkládány neúplné nebo zkreslené informace, že ve zprávě je uvedena nájemní smlouva ze dne 28. června 2001 vztahující se k lázeňskému domu , Anonymizováno, , v účetním období roku 2008 bylo na základě této smlouvy poskytnuto plnění ve výši 8 209 816,85 Kč, v roce 2009 ve výši 9 453 318 Kč, ačkoliv po dobu uzavření objektu nemělo být nájemné účtováno a změna nájemného byla sjednána s účinností 1. ledna 2010, ve zprávě je dále uvedena nájemní smlouva ze dne 28. června 2001 vztahující se k lázeňskému domu , Anonymizováno, , v účetním období roku 2008 bylo na jejím základě poskytnuto plnění ve výši 4 440 311,90 Kč, v roce 2009 ve výši 5 142 762,00 Kč, ačkoliv nemovitost byla v rekonstrukci, byla snížena kauce a změna nájemného byla sjednána až ode dne 1. ledna 2010, ve zprávě je dále uvedena nájemní smlouva vztahující se k lázeňskému domu , Anonymizováno, , v účetním období roku 2008 bylo na jejím základě poskytnuto plnění 5 068 269,72 Kč, v roce 2009 ve výši 5 642 562,20 Kč, bližší odůvodnění tohoto nárůstu nelze vysledovat, ve zprávě je dále uvedena smlouva o sdružení ze dne 29. prosince 2007, účinná od 1. ledna 2008, jejímž předmětem je společná hostinská činnost. Účetnictvím ve sdružení je pověřena , právnická osoba, .; mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . je uzavřena i smlouva o vedení účetnictví ze dne 1. října 2005, na základě které účetní agendu zpracovává , právnická osoba, . Je tak evidentní, že mezi společnostmi jsou fakturovány účetní služby. V rámci smlouvy o sdružení není zjevné, jakým způsobem je smluven podíl na nákladech a výnosech účastnice. V účetním období roku 2008 bylo na základě této smlouvy poskytnuto účastnici plnění 23 886 259,23 Kč, její podíl na nákladech sdružení měl být 9 186 426,20 Kč a podíl na výnosech 33 072 685,43 Kč. V roce 2009 bylo na základě smlouvy údajně poskytnuto účastnici plnění 34 601 304,21 Kč, její podíl na nákladech sdružení měl být 7 581 955,01 Kč a podíl na výnosech 42 183 259,22 Kč. Z uvedeného plyne, že podíly na nákladech a na výnosech nejsou ve vzájemném poměru a ze zprávy nelze zjistit a nebylo vysvětleno, jaké jsou principy smlouvy o sdružení. Ve zprávě je též uvedena smlouva o stravování zaměstnanců z roku 1998, kde neprobíhá žádné plnění. Stravování zaměstnanců účastnice upravuje i smlouva ze dne 31. srpna 2001, na základě které vynaložila v roce 2009 údajně 1 262 930,40 Kč ve prospěch propojené společnosti , právnická osoba, . Dále navrhovatel uvedl, že u nájemních smluv týkajících se lázeňských domů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a nebytových prostor v Hotelu „, Anonymizováno, “ akcionáři nejsou schopni kvalifikovaně srovnat, zda ceny poskytovaného protiplnění jsou adekvátní poskytovanému plnění. Nájmy jsou konstruovány účelově. Netransparentní je plnění dle smlouvy o poskytování služeb ze dne 30. července 2004. Dále navrhovatel tvrdil, že účastnice zaplatila za pronájmy nemovitostí v roce 2009 více než v roce předchozím.3. Účastník se podrobně vyjádřil ke všem navrhovatelem tvrzeným nesrovnalostem.4. Soud uvedl, že zjistil, že dne 16. března 2010 byla vypracována zpráva statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . o vztazích mezi propojenými osobami (dále též i jen zpráva), která byla založena do Sbírky listin dne 26. července 2010. V úvodu zprávy jsou uvedeny ovládaná osoba: , právnická osoba, ., ovládající osoba: , právnická osoba, . i osoba propojená: , právnická osoba, ., včetně toho, kdo za tyto osoby jedná a co je hlavním předmětem jejich podnikání. Mezi navrhovatelem a účastníkem – společností nebylo sporu o tom, že společnost , právnická osoba, . v roce 2009 byla sama ovládána ve smyslu ust. § 66a obch. zák. svými majoritními společníky, a to , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozeným dne , Anonymizováno, s podílem na základním kapitálu a hlasovacích právech spol. , právnická osoba, ., o velikosti 50 % a , Anonymizováno, , narozenou dne , Anonymizováno, s podílem na základním kapitálu a hlasovacích právech spol. , právnická osoba, ., o velikosti 49,999 %. Sporným zůstalo, zda tato skutečnost je natolik závažnou, že by byla důvodem pro jmenování znalce, když účastník – společnost tvrdí, že tento fakt byl veřejně znám (výpisy z obchodního rejstříku, zpráva). Dne 16. 3. 2010 od 11:30 hod. se konalo i zasedání dozorčí rady společnosti , právnická osoba, ., na kterém byly mimo jiné přítomny předsedkyně dozorčí rady a.s. , Anonymizováno, , členka dozorčí rady a. s. , tituly před jménem, , Anonymizováno, a další členka dozorčí rady , Anonymizováno, , pod bodem 3 v programu je uvedeno, že předmětem tohoto zasedání bude i roční účetní závěrka za rok 2009 a projednání dokumentu pro valnou hromadu. Pod bodem 3., který zaznamenává vlastní průběh zasedání dozorčí rady, je konstatováno, že členům dozorčí rady byl před jednáním v dostatečném předstihu k dispozici návrh zprávy statutárního orgánu společnosti o vztazích mezi propojenými osobami zpracované statutárním orgánem ovládané osoby společnosti , právnická osoba, . Zpráva může být po přezkoumání dozorčí radou předložena auditorovi, který provádí kontrolu účetní závěrky. Dále pak paní , Anonymizováno, uvedla, že vzhledem k tomu, že je jakožto ekonomická náměstkyně zodpovědná za zpracování zprávy statutárního orgánu společnosti o vztazích mezi propojenými osobami zpracované statutárním orgánem ovládané osoby, společnosti , právnická osoba, ., zdrží se hlasování. Dozorčí rada poté konstatovala, že nemá ke konečné verzi zprávy připomínky a doporučila ji představenstvu schválit a předložit valné hromadě po ověření auditorem společnosti. Závěrem tohoto bodu dozorčí rada přijala usnesení: „Návrh zprávy statutárního orgánu společnosti o vztazích mezi propojenými osobami je přílohou zápisu ze zasedání dozorčí rady“ a pod bodem 4 v rámci rekapitulace usnesení je pod bodem b) oddíl 2. uvedeno: „Zpráva statutárního orgánu společnosti o vztazích mezi propojenými osobami (za účetní období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009) – bez výhrad.“, usnesení bylo schváleno nadpoloviční většinou přítomných členů dozorčí rady, hlasování se zdržela předsedkyně dozorčí rady paní , Anonymizováno, (zápis ze zasedání). Dozorčí rada poté uložila doporučit představenstvu společnosti schválit a předložit valné hromadě mimo jiné i tuto zprávu o vztazích mezi propojenými osobami (zápis). Všechny body programu byly řádně uvedeny v pozvánce na toto zasedání dozorčí rady, o přítomných svědčí zápis o listině přítomných (program, listina přítomných). Nedílnou součástí je i příloha č. 4, která obsahuje zprávu statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, ., o vztazích mezi propojenými osobami (zápis ze zasedání dozorčí rady – kopie listin, přičemž zápis ze zasedání dozorčí rady je ověřen notářkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , která ověřila, že opis doslovně souhlasí s listinou, z níž byla kopie pořízena). Předsedkyně dozorčí rady paní , Anonymizováno, byla ve věci slyšen