7 Cmo 209/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že návrh na zápis změn ze dne 1. září 2022 pod Fj 341649/2022/MSPH se odmítá.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 1. 9. 2022, č. j. Fj 341649/2022, domáhal zápisu změny odštěpného závodu do obchodního rejstříku.3. Soud konstatoval, že dle § 86 zák. č. 304/2013 Sb., zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, (dále jen z. v. r.) rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna a protože odštěpný závod není oprávněn samostatně podat návrh na zápis změny (výmazu) do obchodního rejstříku, vzhledem k tomu, že nemůže vstupovat do právních vztahů jako smluvní strana a smluvní stranou je vždy zakládající zahraniční společnost, návrh na zápis změny odštěpného závodu do obchodního rejstříku je oprávněn podat pouze zřizovatel.4. Soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že návrh na zápis změny odštěpného závodu do obchodního rejstříku podal odštěpný závod, nikoli zřizovatel, je třeba postupovat dle ust. § 86 písm. a) zák. č. 304/2013 Sb. a návrh na zápis změny odštěpného závodu do obchodního rejstříku odmítnout.5. Proti usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Namítal, že právní výklad soudu je nesprávný, neboť podle ust. § 503 občanského zákoníku je vedoucí odštěpného závodu oprávněn zastupovat podnikatele ve všech záležitostech tykajících se odštěpného závodu ode dne, ke kterému byl jako vedoucí odštěpného závodu zapsán do obchodního rejstříku. Předmětný návrh na zápis změn podal právě vedoucí odštěpného závodu. Uvedený názor podporuje i komentářová literatura. Ačkoli v uvedeném názoru nepanuje naprostá jednota, je soud povinen rozhodovat v obdobných případech obdobně. Odkázal na rozhodnutí stejného soudu v obdobné věci ze dne 30. 6. 2022, kdy rozhodoval o návrhu navrhovatele sp. zn. A 79913/RD9/MSPH, Fj 259006/2022/MSPH, který podal taktéž vedoucí odštěpného závodu, a usnesením Městského soudu v Praze bylo návrhu vyhověno. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a buď sám rozhodl o tom, že v obchodním rejstříku se zapisují předměty činnosti (dle návrhu ze dne 1. 9. 2022) a dále se vymazává statutární orgán zřizovatele - zahraniční osoby director , Jméno, , nebo aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil soudu prvého stupně s pokynem ve věci znovu rozhodnout.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nelze ani potvrdit ani změnit.7. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že navrhovatel podal návrh na zápis změn údajů zapsaných do obchodního rejstříku spočívajících v zápisu předmětu činnosti a výmazu statutárního orgánu zřizovatele - zahraniční osoby directora , Jméno, . Návrh podal vedoucí odštěpného závodu. K návrhu byl přiložen výpis z živnostenského rejstříku, osvědčení existence zahraniční osoby. Soud prvního stupně, aniž zkoumal přiložené listiny, návrh odmítl s výše uvedeným odůvodněním.8. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu, že je třeba návrh odmítnout, neboť návrh na zápis změny odštěpného závodu do obchodního rejstříku je oprávněn podat pouze zřizovatel, nikoli vedoucí odštěpného závodu.9. Odvolací soud konstatoval, že dle komentářové literatury k § 49 z. v. r. o možnosti zastoupení zahraniční osoby vedoucím odštěpného závodu platí vše, co je uvedeno ve výkladu k § 51 z. v. r. o vedoucím odštěpného závodu a dále dle komentářové literatury k § 51 z. v. r. je vedoucí odštěpného závodu oprávněn zastupovat podnikatele v rejstříkovém řízení, které se týká zápisu změn odštěpného závodu (viz. komentář ASPI Wolters Kluwer).10. Odvolací soud uzavřel, že vedoucí odštěpného závodu s ohledem na to, že je oprávněn zastupovat podnikatele v rejstříkovém řízení, které se týká zápisu změn odštěpného závodu, byl oprávněn podat předmětný návrh.11. Dle ust. § 19 z. v. r musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.12. Odvolací soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že soud učinil nesprávný závěr, že návrh na zápis změny odštěpného závodu do obchodního rejstříku není oprávněn podat vedoucí odštěpného závodu, jak tomu bylo v daném případě, a proto je třeba návrh odmítnout, nezkoumal, zda má návrh požadované náležitosti a zda byl doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány.13. Za uvedené situace, kdy správnost závěru soudu nelze přezkoumat, neboť soud se důvodností návrhu nezabýval, je třeba, aby soud v dalším řízení zkoumal, zda je návrhu možno vyhovět.14. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení se nerozhoduje, neboť jediným účastníkem řízení je navrhovatel.