7 Cmo 264/2022-21 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že se obchodní korporace , právnická osoba, IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „Společnost“) zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), likvidátorem Společnosti se jmenuje , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok II.), Společnosti se ukládá povinnost zaplatit za specifikovaných platebních podmínek soudní poplatek 2 000 Kč (výrok III.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že Společnost je zapsána v obchodním rejstříku vedeném soudem v oddílu C, vložka , Anonymizováno, . Z úřední činnosti je soudu známo, že Společnost pozbyla právní důvod k užívání prostor, kam umístila své sídlo. Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 70 Cm 365/2022 – 3 zahájil řízení o zrušení Společnosti bez návrhu a současně vyzval Společnost k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení Společnosti tak, že podá návrh na zápis sídla do obchodního rejstříku. Společnost na výzvu nereagovala. Soud prvního stupně dále uvedl, že zápis sídla v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, konkrétně § 25 odst. 1 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), dle kterého se do obchodního rejstříku povinně zapisuje údaj o sídle obchodní korporace, přičemž podle § 14 odst. 2 z. v. r. navrhovatel při návrhu na zápis do obchodního rejstříku doloží právní důvod užívání prostor, do nichž umístil sídlo nebo místo podnikání. Společnost na výzvu soudu nereagovala a obsah zápisu sídla v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení z. v. r. a je tak dán důvod ke zrušení Společnosti dle § 172 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Zákonný důvod soud shledal v § 9 odst. 1 z. v. r., neboť obsah zápisu v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze nápravy dosáhnout jinak, přičemž konstatoval, že tento postup splňuje též podmínku zájmu ochrany třetích osob s ohledem na princip materiální publicity zápisu ve veřejném rejstříku. Likvidátora soud jmenoval, s odkazem na § 191 odst. 4 o. z., z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců s tím, že je mu z úřední činnosti známo, že jako statutární orgán Společnosti je v obchodním rejstříku zapsána osoba s trvalým pobytem mimo území České republiky. O uložení povinnosti k zaplacení soudního poplatku rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti tomuto usnesení podal účastník prostřednictvím opatrovnice včasné odvolání. Opatrovnice uvedla, že se v průběhu řízení snažila kontaktovat účastníka řízení, kdy sice na její výzvu nereagoval, ale podařilo se jí na adresu provozovny listinu doručit, pročež má za to, že alespoň na adrese provozovny si obchodní korporace přebírá poštu a lze se tak domnívat, že zde vykonává svou činnost. Obchodní korporace by tak mohla mít zájem na tom, aby mohla pokračovat ve své činnosti a nedošlo k jejímu zrušení a likvidaci. Z odůvodnění napadeného usnesení není zřejmé, zda soud prvního stupně doručoval obchodní korporaci i na adresu její provozovny dle živnostenského rejstříku, z opatrnosti navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení soudu prvního stupně k novému projednání. Opatrovnice nemůže ani zaplatit soudní poplatek, jelikož neví, zda účastník řízení v současné chvíli disponuje částkou pro zaplacení soudního poplatku, a pokud by účastník danou částkou disponoval, nemůže za účastníka poplatek zaplatit. Namístě je postup dle § 9 odst. 4 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a shledal odvolání nedůvodným.5. Podle § 25 odst. 1 písm. a) z. v. r. do veřejného rejstříku se zapíše jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu zapsané osoby.6. Podle § 14 z. v. r. navrhovatel při návrhu na zápis doloží právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo osoby, jíž se zápis týká; to neplatí, je-li právní důvod zjistitelný z informačního systému veřejné správy nebo jeho části, která je veřejnou evidencí, rejstříkem nebo seznamem (odst. 1). K doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti nebo jednotky, kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat, že s umístěním sídla osoby souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny (odst. 2). Zapsaná osoba musí mít právní důvod užívání prostor uvedených v odstavci 1 po celou dobu, po kterou jsou tyto prostory zapsané ve veřejném rejstříku jako její sídlo (odst. 3).7. Podle § 9 odst. 1 z. v. r. jestliže obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze-li dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve zapsanou osobu ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a ta ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací.8. Podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon.9. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 70 Cm 365/2022-3, bez návrhu zahájil řízení o zrušení Společnosti s likvidací (výrok I.) a zároveň vyzval Společnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila důvody vedoucí ke zrušení Společnosti tak, že podá návrh na zápis aktuálního sídla do obchodního rejstříku nebo doloží aktuální souhlas s umístěním sídla na současné adrese (výrok II.). Zároveň soud prvního stupně uvedl i následky nesplnění této výzvy, a sice že může rozhodnout o zrušení Společnosti s likvidací a jmenování likvidátora a to bez nařízeného jednání. Usnesení bylo Společnosti doručeno do datové schránky dne 13. 3. 2022, jak se podává z doručenky u čl. 4., a účastníkovi dne 19. 4. 2022., což se podává z doručenky ustanovené procesní opatrovnici u čl. 7.11. Z přiloženého rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že dne 20. 7. 2021 vlastník nemovitosti na adrese , adresa, , soudu sdělil, že odvolává souhlas s umístěním sídla Společnosti a smluvní vztah se Společností je ukončen. Usnesením ze dne 31. 7. 2021, č. j. C 288630/RD18/MSPH, Fj 34549/2021/MSPH, rejstříkový soud vyzval Společnost, aby mu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení předložila kopii nájemní smlouvy nebo písemné prohlášení vlastníka nemovitosti nebo jednotky, kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat, že s umístěním sídla souhlasí s tím, že prohlášení nesmí být starší 3 měsíců a podpisy na něm musí být úředně ověřeny. Současně soud Společnost upozornil na důsledky nesplnění výzvy ve stanovené lhůtě, a to možné zrušení Společnosti s likvidací podle § 9 odst. 1 z. v. r. Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 1. 8. 2021, zůstalo však bez odezvy.12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, odvolací soud zjistil, že Společnost má stále zapsané sídlo na adrese , adresa, .13. „Rovněž i v poměrech účinné právní úpravy ovšem platí, že dojde-li k zániku právního důvodu užívání prostor, ve kterých je umístěno sídlo společnosti, je povinností společnosti o změně sídla rozhodnout, neboť musí mít právní důvod užívání prostor, v nichž je uvedeno její sídlo, po celou dobu, po kterou jsou tyto prostory zapsané v obchodním rejstříku jako její sídlo (§ 14 odst. 3 z. v. r.). Nerozhodne-li společnost za těchto okolností o změně svého sídla, odporuje obsah zápisu v obchodním rejstříku donucujícím ustanovením zákona a dozví-li se o tom rejstříkový soud, vyzve společnost ke zjednání nápravy, k čemuž jí stanoví (přiměřenou) lhůtu (§ 9 odst. 1 z. v. r.). Nezjedná-li společnost ve stanovené lhůtě nápravu, rozhodne soud v zájmu ochrany třetích osob o zrušení společnosti s likvidací [v literatuře obdobně například Lasák, J. § 136 In Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2014, marg. č. 4].“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2277/2020, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).14. V posuzované věci právní důvod užívání prostor, v nichž je sídlo Společnosti zapsané v obchodním rejst