7 Cmo 56/2023-406 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno na straně navrhovatele t) , Jméno, , narozeného , Datum narození navrhovatele T, , posledně bytem , Adresa navrhovatele T, , s , Jméno, , narozenou , Anonymizováno, , bytem , Adresa navrhovatele T, (výrok I.) a že v řízení bude dále pokračováno na straně navrhovatele ooo) , Jméno navrhovatele Q2, , narozeného , Datum narození navrhovatele Q2, , posledně bytem , Adresa navrhovatele Q2, , s , Jméno, , narozenou , Anonymizováno, , bytem , Adresa navrhovatele Q2, (výrok II.).2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatelé domáhali vyloučení účastníka řízení 1) z výkonu funkce člena statutárního orgánu, že podáním ze dne 24. 3. 2020 zástupce navrhovatelů soudu sdělil, že navrhovatel t) , Jméno navrhovatele T, a navrhovatel ooo) , Jméno navrhovatele Q2, zemřeli. Soud konstatoval, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 5. 2020, č. j. 36 D 1359/2019-97 byla schválena dohoda dědiců, dle které připadl družstevní podíl včetně základního členského vkladu u , právnická osoba, , adresa, , se sídlem , adresa, , pozůstalé manželce po navrhovateli t) , Jméno, a že pravomocným usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 7. 2020 čj. 36 D 457/2020-36 byla schválena dohoda dědiců, dle které připadl družstevní podíl včetně základního členského vkladu u , právnická osoba, , adresa, , se sídlem , adresa, , pozůstalé manželce po navrhovateli ooo) , adresa, . Soud konstatoval, že v projednávané věci fyzická osoba stojící na straně navrhovatele ztratila způsobilost být účastníkem řízení, soud proto podle § 107 odst. 1 o. s. ř., na základě skončeného dědického řízení, rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno s procesními nástupci zemřelých navrhovatelů t) a ooo), tzn. s pozůstalou manželkou , Jméno, (výrok I.) a s pozůstalou manželkou , Jméno, (výrok II.).3. Proti uvedenému usnesení se účastník 3) odvolal. Uvedl, že soud rozhodl uvedeným usnesením nemeritorně, přestože účastník 3) podáním ze dne 12.08.2022 navrhoval, aby soud ukončil jeho účast v řízení, protože v řízení o vyloučení z funkce člena statutárního orgánu obchodní korporace jsou účastny jen obchodní korporace, jichž je účastník 1) statutárním orgánem nebo jeho členem. Tím však účastník 3) není, protože funkce odpůrce 1) v účastníku 3) zanikla již dne 23.12.2019. Soud měl jeho účast v řízení ukončit, a nikoliv s ním dále ve věci jednat. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že vůči účastníku 3) se v řízení nepokračuje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) a dospěl k závěru, že napadené usnesení je správné5. Podle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.6. Podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ř., ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.7. Ustanovení § 107 platí pro sporné i nesporné řízení. Upravuje se v něm postup soudu za situace, kdy účastník ztratí během řízení, tj. v období od jeho zahájení do jeho pravomocného skončení, způsobilost být účastníkem řízení a řeší z toho vyplývající tzv. procesní nástupnictví.8. Právním nástupcem fyzické osoby, která zemřela, jsou zpravidla její dědici. I když se dědictví nabývá smrtí zůstavitele (§ 460 obč. zák.), není v této době většinou okruh zůstavitelových dědiců ještě znám. V situaci, kdy nejsou známi zůstavitelovi dědici, může soud v řízení ihned pokračovat, jen je-li tu nebezpečí z prodlení, a to s opatrovníkem, kterého neznámým dědicům ustanovil a který bude dědice zastupovat do doby, než budou v dědickém řízení zjištěni; jinak řízení přeruší.9. Ze spisu vyplývá, že navrhovatelé uplatnili návrhem proti účastníkům právo na vyloučení účastníka řízení 1) z výkonu funkce člena statutárního orgánu ve společnosti 2) až , právnická osoba, průběhu řízení navrhovatelé t), ooo) zemřeli. Do spisu byla založena usnesení Okresního soudu v Teplicích, a to č. j. 36 D 1359/2019-97 ze dne 21. 5. 2020, kterým byla schválena dohoda dědiců, dle které připadl družstevní podíl včetně základního členského vkladu u , právnická osoba, , adresa, , se sídlem , adresa, , pozůstalé manželce , Jméno, a č. j. 36 D 457/2020-36 ze dne 23. 7. 2020, kterým byla schválena dohoda dědiců, dle které připadl družstevní podíl včetně základního členského vkladu u , Jméno, , adresa, , se sídlem , adresa, , pozůstalé manželce , adresa, . Soud napadeným usnesením rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno s procesním nástupcem zemřelých navrhovatelů t) a ooo), a to s pozůstalou manželkou , Jméno, (výrok I.) a s pozůstalou manželkou , adresa, (výrok II.).10. Z postupu soudu v řízení je zřejmé, že soud neměl za to, že je třeba nejprve rozhodnout o uvedeném návrhu účastníka 3), neboť je tu nebezpečí z prodlení (za současného ustanovení opatrovníka neznámým dědicům, který bude dědice zastupovat do doby, než budou v dědickém řízení zjištěni).11. Soud postupoval správně, pokud poté, co zjistil, kdo je procesním nástupcem zemřelých navrhovatelů t) a ooo), rozhodl, s kým bude pokračováno v řízení po zemřelých navrhovatelích.12. Soud též správně rozhodl, že bude v řízení pokračováno s procesními nástupci zemřelých navrhovatelů t) a ooo), a to s pozůstalou manželkou , Jméno, a s pozůstalou manželkou , adresa, , když z uvedených rozhodnutí okresního soudu plyne, že uvedeným pozůstalým manželkám připadl družstevní podíl včetně základního členského vkladu u , právnická osoba, , adresa, , se sídlem , adresa, , přičemž účastník 1) je statutárním orgánem účastníka 2), kterým je , právnická osoba, .13. Soud uvedeným usnesením správně stanovil okruh účastníků řízení a poté, co nabyde napadené rozhodnutí právní moci, se bude soud zabývat návrhem účastníka 3) na ukončení jeho účasti v řízení.14. Napadené rozhodnutí je správné a odvolací soud je podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.15. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí.