9 Cmo 10/2023-0 — Vrchní soud v Praze

, adresa, coby navrhovatel (dále též jen „společenství“) se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 17. 10. 2022 domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Konkrétně výmazu členů statutárního orgánu, a zápisu nově zvolených členů statutárního orgánu - výboru. Stěžejním podkladem pro zápis (přílohou návrhu) byl zápis ze schůze shromáždění společenství konané dne 15. 6. 2022.V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl tak, že z rejstříku společenství vlastník jednotek vedeném Městským soudem v Praze v oddílu S, vložce číslo 5062 vymazal dosud zapsané členy statutárního orgánu a namísto nich zapsal nově zvolené členy statutárního orgánu, tedy návrhu zcela vyhověl.Odvolacímu soudu byla věc předložena soudem prvního stupně k rozhodnutí o odvolání podaném , Jméno navrhovatele, s tím, že dle předkládací zprávy podmínky pro projednání odvolání a rozhodnutí o něm nebyly splněny, neboť vady odvolání nebyly odstraněny ani přes výzvu a odvolání je neprojednatelné.Dle § 205 odst. 1 o. s. ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).Dle obsahu předloženého spisu dne 22. 12. 2022 došlo soudu prvního stupně podání ze dne 20. 12. 2022 , Jméno navrhovatele, označené jako „Odvolání“, v němž tento uvedl, že ve stanovené lhůtě zasílá odvolání.Soud prvního stupně usnesením ze dne 5. ledna 2023 č. j. S 5062/RD37/MSPH, Fj 1820/2023/MSPH, vyzval odvolatele, aby doplnil odvolání ve stanovené lhůtě (15 dnů) o náležitosti dle § 205 o. s. ř., tedy aby upřesnil, proti kterému rozhodnutí odvolání směřuje a proti kterému výroku rozhodnutí, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá. Současně byl poučen, že pokud nebudou v odvolání odstraněny vytýkané vady bránící pokračování v řízení, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla řádně doručena dne 10. 1. 2023, kdy odvolatel výzvu převzal. Odvolatel sice reagoval podáním ze dne 12. 1. 2023, vytýkané vady však odstraněny nebyly a tyto brání i nadále pokračovat v odvolacím řízení. Odvolatel v odvolání poukazoval na nedostatky zápisu ze schůze shromáždění společenství konané dne 15. 6. 2022 (jeho nesprávnost a neúplnost) a nereflektování těchto vad zápisu ze strany ve věci rozhodující osoby, nicméně v čem konkrétně spatřuje nesprávnost rozhodnutí a postupu soudu a především v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a čeho konkrétně se odvolatel domáhá (odvolací návrh - např. zrušení rozhodnutí, jeho změny, apod.), odvolatel neuvedl. Odvolání je kvůli chybějícím náležitostem odvolání tudíž neprojednatelné. Odvolací soudu proto nezbylo, než odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítnout.Dlužno ovšem dodat, že i kdyby bylo odvolání projednatelné a nebylo odmítnuto z výše vyloženého důvodu, tak by muselo být též odmítnuto z níže vyloženého důvoduDle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“ Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena i jeho subjektivní přípustnost, tedy kdo je k jeho podání oprávněn. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněn výlučně účastník řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda odvolatel byl účastníkem předmětného rejstříkového řízení. Dle § 84 z. v. r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“ V daném případě podala návrh na zápis změn zapsaná osoba - společenství, tudíž společenství bylo jediným účastníkem rejstříkového řízení. Účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního orgánu právnické osoby či členové samotné právnické osoby apod.Shrnuto, účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn (údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“) do rejstříku společenství vlastníků jednotek byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba (tj. společenství) a nikdo jiný. Tedy ani bývalý místopředseda výboru či člen společenství. Ten proto nebyl subjektivně legitimován k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení. To by byl důvod pro odmítnutí odvolání dle § 218 písm. b) o. s. ř.Odvolací soud z výše vyložených důvodů - kdy byly dány důvody odmítnutí odvolání, nebyl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek (které byly srozumitelné), i kdyby byly případně důvodné.