9 Cmo 102/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 14. 4. 2023 se navrhovatel - , Jméno navrhovatele, . (dále též jen „spolek“) domáhal změny zápisu do spolkového rejstříku, a to konkrétně u členky kontrolní komise: , Anonymizováno, , den vzniku členství: 1. června 2020, den vzniku funkce 1. června 2020, v rubrice doplňující text: „prosíme o opravu dne zániku členství k datu 14. 4. 2022“. Přílohou návrhu bylo vzdání se funkce členky kontrolní komise, jejímž obsahem byla rezignace , Anonymizováno, na funkci členky kontrolní komise spolku ze dne 14. 2. 2022, jež téhož dne převzala , Anonymizováno, .2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o zápis změn ze dne 14. dubna 2023 pod Fj 148699/2023/MSPH se zastavuje.“ V odůvodnění uvedl, že navrhovaná změna spočívala v opravě zápisu, resp. opravě data zániku členství v kontrolní komisi , Anonymizováno, ke dni 14. 4. 2022 namísto „13.8.2022“ (správně 31. 5. 2022 - poznámka odvolacího soudu), jak již bylo rozhodnuto usnesením ze dne 31. 5. 2022 (správně usnesením ze dne 27. 7. 2022 - poznámka odvolacího soudu), které nabylo právní moci dne 27. 7. 2022 (správně dne 13. 8. 2022 nabylo předmětné rozhodnutí právní moci - poznámka odvolacího soudu). Dále soud konstatoval, že návrhem doručeným soudu dne 19. 7. 2022 pod č. j. Fj 283444/2022/MSPH se navrhovatel , Jméno navrhovatele, . domáhal zápisu změn mj. výmazu členky kontrolní komise , Anonymizováno, ke dni 31. 5. 2022 do veřejného rejstříku. K návrhu navrhovatel přiložil mj. zápis ze zasedání členské schůze konané dne 26. 5. 2022, kde došlo k volbě nových členů kontrolní komise k datu 1. 6. 2022 „a výmazu i , Anonymizováno, ke dni 31.5.2022“. Soud dne 27. 7. 2022 návrhu zcela vyhověl. Dále soud s odkazem na § 103 a § 104 o. s. ř. své rozhodnutí odůvodnil toliko úvahou, že „o navrhované změně zápisu do veřejného rejstříku bylo již rozhodnuto vyhověním návrhu, a to zcela a tím se jedná o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.“3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. V něm odvolatel uvedl, že k návrhu na zápis změn ze dne 19. 7. 2022 nebyla omylem doložena listina dokládající zánik členství , Anonymizováno, v kontrolní komisi, kdy se tato vzdala funkce „dokumentem“ ze dne 14. 2. 2022 a dle čl. 8.4.2 stanov spolku jí zanikla funkce do 2 měsíců po doručení prohlášení o vzdání se funkce, což je dle odvolatele k datu 14. 4. „2023“. Městský soud v Praze tedy neměl pro vydání rozhodnutí kompletní podklady, napadené rozhodnutí je nezákonné. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud uvedl zápis v rejstříku do souladu se skutečným stavem a změnil napadené rozhodnutí tak, že do rejstříku bude zapsána navrhovaná změna data ukončení funkce členky kontrolní komise , Anonymizováno, ke dni 14. 4. 2022.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 103 o. s. ř. (aplikovaném ve spojení s § 120 z. v. r.) soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve, jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Dle § 104 odst. 1, věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.6. Dle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.7. Nezměnitelnost rozhodnutí jako účinek právní moci se projevuje zákazem opětovného projednání a rozhodnutí téže věci. V jiném řízení, které se týká totožného procesního nároku, vystupuje tento účinek v podobě negativní procesní podmínky, tj. překážky věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae). Je-li existence pravomocného rozhodnutí, kterým již bylo v téže věci rozhodnuto, v jiném řízení zjištěna, přihlíží k ní soud z úřední povinnosti a takové řízení zastaví (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků řízení. Předmět řízení je tvořen dvěma složkami: jednak základem procesního nároku, tj. navrhovatelem/žalobcem tvrzenými skutkovými okolnostmi a jednak předmětem procesního nároku, jímž je v návrhu/žalobě uvedený petit (žalobní návrh, žádost). Závěr o totožnosti věci tak vychází ze závěru, že v obou (několika) řízeních jsou tvrzeny shodné skutkové okolnosti, že je zde shodný žalobní petit a že v řízeních vystupují shodní účastníci.8. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu se spolek návrhem ze dne 19. 7. 2022 domáhal mj. výmazu členek kontrolní komise , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a u obou zápisu dne zániku členství a funkce k datu 31. května 2022 a zápisu nových členů kontrolní komise , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a zápisu u obou dne vzniku členství a funkce ke dni 1. června 2022, a to na základě rozhodnutí členské schůze ze dne 26. 5. 2022. Návrhu rejstříkový soud vyhověl usnesením ze dne 27. července 2022, č. j. L 11650/RD986/MSPH, Fj 283444/2022/MSPH, jež nabylo právní moci dne 13. srpna 2022. V řízení zahájeném návrhem ze dne 14. 4. 2023 se spolek domáhal zápisu dne zániku členství u , Anonymizováno, k datu 14. 4. 2022, na základě její rezignace a v souladu s čl. 8. 4. 2. stanov. Z uvedeného je zcela zřejmé, že není dána překážka existence pravomocného rozhodnutí ve stejné věci. V obou řízeních jde totiž o zcela rozdílné věci, zcela jinak vymezené a založené na různých rozhodných skutečnostech. Zatímco v řízení zahájeném návrhem ze dne 19. 7. 2022 byla spolkem vymezená rozhodná skutečnost - uplynutí dvouletého funkčního období ve spojení s volbou nových členů kontrolní komise, tak v řízení zahájeném návrhem ze dne 14. 4. 2023 byla spolkem vymezenou rozhodnou skutečností rezignace , Anonymizováno, , jež byla rejstříkovému soudu navrhovatelem doložena jinou listinou - její rezignací. V procesní rovině - a to v petitu formulářového návrhu, se to projevilo tak, že zatímco v řízení zahájeném návrhem ze dne 19. 7. 2022 bylo spolkem navrhováno jako datum dne zániku jejího členství v kontrolní komisi datum 31. 5. 2022, tak v řízení zahájeném návrhem ze dne 14. 4. 2023 byla spolkem navrhováno jako datum dne zániku jejího členství v kontrolní komisi datum 14. 4. 2022. Z toho vyplývá, že se v posuzovaných řízeních nejedná o totožnou věc, jak se mylně domníval soud prvního stupně, ale o dvě naprosto rozdílné věci. Nemůže být proto dána překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.), a tedy ani důvod pro zastavení řízení. Shrnuto, posouzení věci soudem prvního stupně bylo nesprávné; jelikož zákonné předpoklady pro zastavení řízená nebyly vůbec dány.9. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.10. Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud poukazuje na skutečnost, že z úplného výpisu nelze vymazávat žádné záznamy (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022 sp. zn. 27 Cdo 2703/2021) a zároveň poukazuje i na to, že účelem veřejných rejstříků je, aby údaje v nich zapsané byly správné a úplné.