9 Cmo 122/2022-95 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 9. 3. 2020 se navrhovatel vůči , adresa, (dále jen „družstvo“) domáhal, aby soud rozhodl, že neplatné je usnesení členské schůze ze dne 10. 12. 2019, kterým byly zamítnuty námitky žalobce proti jeho vyloučení z družstva a potvrzeno rozhodnutí představenstva o jeho vyloučení ze dne 16. 1. 2019.2. Navrhovatel uvedl, že je členem družstva s právem nájmu bytu č. 51 o dispozici 3+1 v 9. nadzemním podlaží domu č. p. 905 ve , adresa, (dále jen „dům“ a „byt“). Navrhovateli byl dne 18. 12. 2018 doručen dopis družstva ze dne 29. 11. 2018, ve kterém se uvádí, že podle stížností sousedů se z bytu line obtěžující zápach, pravděpodobně je byt zanášen odpadem a evidentně v něm nejsou dodržována základní hygienická a protipožární pravidla. Navrhovatel byl vyzván, aby byt uvedl do řádného stavu, a upozorněn, že družstvo dne 7. 1. 2018 provede prohlídku bytu. Navrhovatel na výzvu reagoval s tím, že ji považuje za neurčitou a obecně formulovanou a že je připraven se z bytu odstěhovat tak, že jej prodá. Následně byl navrhovateli doručen přípis právní zástupkyně družstva s přílohou ve formě zápisu ze zasedání představenstva dne 16. 1. 2019, na kterém byl navrhovatel z družstva vyloučen. Žalobce dopisem z 22. 2. 2019 podal námitky proti vyloučení z družstva. Později emailem z 31. 3. 2019 sdělila právní zástupkyně družstva právnímu zástupci navrhovatele, že s jeho návrhem souhlasí pod podmínkou, že se vystěhuje do 2 měsíců a družstvu nahradí majetkovou a nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč. To navrhovatel odmítl. Na členské schůzi družstva dne 10. 12. 2019 byly námitky navrhovatele proti vyloučení zamítnuty a na vyloučení setrváno. Navrhovatel má pochybnosti o správnosti zápisu o počtu hlasů, neboť v průběhu schůze přicházeli a odcházeli členové družstva, hlasy se sčítaly jen vizuálně a několikrát muselo dojít k jejich přepočítání.3. Navrhovatel považuje své vyloučení z družstva za nezákonné a považuje je za vyústění svého dlouholetého sporu s předsedou družstva, jehož snahu „dostat jej z bytu“ považuje za šikanózní. Navrhovatel družstevní podíl s právem nájmu bytu koupil v roce 2008 za tržní cenu 2,5 mil. Kč. Poukazuje na to, že družstevní podíl v bytovém družstvu je volně obchodovatelný a představuje alternativu vlastnického bydlení. Navrhovatel po celou dobu členství v družstvu řádně plnil své povinnosti člena, nemá vůči družstvu žádné dluhy a nikdy mu nebylo ze strany družstva vytčeno žádné porušení jeho povinností. Je vážně nemocný, přičemž právě v den prohlídky utrpěl zdravotní příhodu, která si vyžádala lékařské ošetření. Podle navrhovatele neobsahuje výzva ze dne 29. 11. 2018 dostatečné skutkové vymezení porušení členských povinností v takovém rozsahu, aby je nebylo možné zaměnit s jiným. Chybí vymezení období a rozsahu, ve kterém se měl zápach šířit, zanášení bytu odpadem je uvedeno jen v rovině pravděpodobnosti a porušování hygienických a protipožárních předpisů je pouze obecnou frází bez konkrétního vymezení, jak měly být uvedené předpisy porušeny. Vedle toho nebyla navrhovateli poskytnuta lhůta k nápravě v délce 30 dnů, neboť výzva mu byla doručena až 18. 12. 2018, tedy těsně před vánočními svátky. Do 7. 1. 2019 neuplynulo ani oněch 30 dnů, které jsou navíc lhůtou minimální. V době od 2. 12. do 18. 12. 2018 pobýval navrhovatel u kamaráda a od 20. 12. 2018 do 2. 1. 2019 u sestřenice. Nezdržoval se tedy v místě doručení. Navrhovatel upozornil i na to, že o vyloučení nelze rozhodnout po uplynutí lhůty 6 měsíců poté, co se družstvo dozvědělo o vyloučení, nejpozději však do roka poté, co důvod vyloučení nastal. Pokud se měl zápach z navrhovatelova bytu šířit dlouhodobě, nebyla uvedená lhůta dodržena. Družstvo dále nevyužilo možnosti domáhat se nápravy méně radikálním způsobem, např. prostřednictvím orgánů požární ochrany nebo hygienické stanice, případně formou negatorní žaloby na zdržení se obtěžování sousedů zápachem.4. Družstvo ve svém vyjádření uvedlo, že do lhůty k prohlídce ani do rozhodnutí o vyloučení jej navrhovatel nekontaktoval ani se nesnažil byt zpřístupnit. Až po rozhodnutí o vyloučení obdrželo družstvo dopis ze dne 14. 1. 2019 s nepodloženými obviněními. Družstvo se snažilo o smírné řešení věci, navrhovatel však na návrhy družstva nepřistoupil a přestal komunikovat. Na vyloučení navrhovatele z družstva nemají vliv jeho osobní spory s předsedou. Navrhovatel neplní své povinnosti zpřístupnit byt k revizím plynu a odečtům měřidel, případně k výměně vodoměrů. Záměrně nepřebírá korespondenci a prodlužuje úložní doby. Družstvo se obrátilo na hygienickou stanici, požární sbor i stavební úřad, ale všude dostalo odpověď, že družstvu nemohou pomoci. I Policie se k věci staví liknavě. Porušení povinností navrhovatele považuje družstvo za dostatečně určitě formulované a zásadní s ohledem na to, že je jeho povinností chránit ostatní členy. Nemůže je nutit, aby se sami bránili sousedskou žalobou proti imisím. Družstvo v průběhu členské schůze zaznamenávalo příchody i odchody členů. V případě bodu o vyloučení žalobce bylo pro 95 ze 111 přítomných členů, tudíž je vůle členů jasně patrná.5. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a družstvu přiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).6. Soud prvního stupně zjistil, že navrhovatel byl členem družstva a nájemcem bytu. V nájemní smlouvě z 26. 8. 2008 bylo ujednáno, že navrhovatel bude dodržovat obecně závazné bezpečnostní, požární a hygienické předpisy, stanovy a domovní řád družstva a že je na výzvu povinen byt zpřístupnit družstvu nebo jeho zmocněným zástupcům za účelem přezkoumání stavu bytu, provedení revizí, odečtů vodoměru, plynoměru i dalších měřičů, jejich instalace a oprav. Dopisem ze dne 29. 11. 2018 udělilo družstvo navrhovateli výstrahu před vyloučením a vyzvalo jej ke zjednání nápravy do 7. 1. 2018. Porušení povinností navrhovatele spatřovalo družstvo v tom, že byt je zanášen odpadem, nejsou v něm dodržována základní hygienická a protipožární pravidla a line se z něj silný zápach, na což bylo družstvo upozorněno stížností sousedů. Družstvo požadovalo, aby navrhovatel byt uklidil, uvedl do nezávadného stavu a zbavil zápachu. Navrhovatel by upozorněn na následky nevyhovění výzvě. Výstraha byla pro navrhovatele uložena na poště dne 3. 12. 2018, přičemž navrhovatel si výzvu vyzvedl dne 18. 12. 2018. Představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení navrhovatele dne 16. 1. 2019. Písemné vyhotovení rozhodnutí o vyloučení bylo navrhovateli odesláno 28. 1. 2019 s poučením o právu podat námitky. Navrhovatel námitky podal. Projednala je členská schůze dne 10. 12. 2019 pod bodem 7 pořadu jednání. Před hlasování bylo umožněno vyjádřit se navrhovateli, ostatním členům družstva a bývalém sousedu navrhovatele , Anonymizováno, , který byl přítomen jako host. Usnesení o vyloučení bylo přijato 95 hlasy, 7 bylo proti a 9 se zdrželo. Podle stanov družstva je člen povinen užívat družstevní byt v souladu s nájemní smlouvou, stanovami a domovním řádem a dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí, které umožňuje výkon práva nájmu i ostatním členům.7. Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že navrhovatel podal návrh včas a je aktivně legitimován k jeho podání. Družstvo postupovalo v souladu se zákonem, neboť navrhovateli zaslalo výzvu k nápravě, k čemuž mu stanovilo třicetidenní lhůtu. Vymezení porušení navrhovatelových povinností považoval soud prvního stupně za dostatečně určité. Výzvu k nápravě považoval za doručenou třetí den po odeslání podle § 573 o. z. Skutečnost, že navrhovatel nebyl delší dobu doma, není sama o sobě důvodem k závěru, že mu písemnost nebyla doručena, nejedná-li se o důvod omluvitelný (např. pobyt v nemocnici). Několikadenní pobyt u známých takový omluvitelný důvod nepředstavuje. Dále soud prvního stupně konstatoval, že přezkum napadeného usnesení je omezen jen co do jeho zákonnosti a souladu se stanovami a dobrými mravy. Otázkou, zda byl důvod vyloučení skutečně dán, se tak soud prvního stupně nezabýval.8. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, ve kterém opakuje svou argumentaci nedostatečným skutkovým vymezením povinnosti, kterou měl navrhovatel porušit. Skutek má být vymezen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným - například v případě neplacení nájemného a služeb má být uvedeno dlužné období, výše dluhu a jeho splatnost. Tvrzení uvedená ve výzvě v projednávané věci, že se z bytu navrhovatele line obtěžující zápach, je podle navrhovatele obecné, navíc není jasné, kdo měl být obtěžován. Tvrzení o zanášení bytu odpadem je uvedeno jen v rovině pravděpodobnosti a u údaje o dlouhodobosti chybí jakékoli vymezení, v jaké době mělo k tvrzenému porušení povinností docházet. Chybí i vymezení údajně porušených protipožárních a hygienických pravidel. Navrhovatel poukázal i na překlep v datu konce lhůty k nápravě (rok 2018 namísto správného 2019), přičemž podle něj by výstraha měla být vždy perfektní a prosta formálních pochybení. Poukazuje na to, že lhůta 30 dnů je minimální a v jeho případě měla být poskytnuta lhůta