9 Cmo 143/2023-244 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 31. 3. 2023 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek - navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, (dále též jen „společenství“). Za něj podal návrh zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně v rejstříků společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v , adresa, v oddílu S, vložce číslo 1844 vymazal předsedu společenství - , právnická osoba, a osoby jej při výkonu funkce zastupující tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , zapsal den zániku funkce k datu 25. dubna 2021 a zapsal jako předsedu společenství vlastníků jednotek - , právnická osoba, a zapsal jako den vzniku funkce datum 17. června 2021 (výrok I.) a dále odmítl návrh ohledně osob zastupujících právnickou osobu , právnická osoba, při výkonu funkce statutárního orgánu navrhovatele - tj. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, (výrok II.).3. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že vyzval navrhovatele, aby předložil zmocnění k výkonu funkce jménem zapisované právnické osoby , Anonymizováno, (dále též jen „, Anonymizováno, “ či „, Anonymizováno, “ nebo „družstvo“), popř. k předložení listin prokazujících oprávnění zapisovaných osob jednat jako jeho statutární orgán. Na výzvu rejstříkového soudu reagoval navrhovatel sdělením, že v době konáni shromáždění vlastníků navrhovatele mělo družstvo řádně zvolený a zapsaný statutární orgán, který navrhl fyzické osoby, jejichž zápis, jakožto fyzických osob zastupujících družstvo schválil a tento byl členy navrhovatele, tj. nejvyšším orgánem „žalobce“, schválen (dále též jen „sdělení navrhovatele“). V den vzniku funkce, tj. dne 17. 6. 2021, má družstvo statutární orgán, který pak lze zapsat v souladu s předmětným návrhem navrhovatele. Zápis má být totiž proveden rovněž s informací, kdy došlo ke vzniku funkce, která řádně vznikla. Tuto skutečnost navrhovatel odvozuje z veřejně přístupného zápisu v obchodním rejstříku družstva. Dále soud citoval ustanovení § 86 odst. 1 písm. e) z. v. r. a § 154 o. z. s tím, že „Zatímco právní zástupce navrhovatele považuje za dostatečný podklad pro prokázání zmocnění těchto fyzických osob k jednání jménem právnické osoby , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , patrně jenom oprávnění vyplývající z bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 7. 7. 2021, rejstříkový soud tento názor nesdílí a i nadále se proto domnívá, že tato skutečnost měla být soudu doložena…zmocnění dle názoru rejstříkového soudu musí být uděleno vždy přímo právnickou osobou, a to od okamžiku, kdy mu vůbec volená funkce platně vznikla, tj. až po datu 17. 6. 2021. Vzhledem k nepředložení listiny prokazující zmocnění rejstříkový soud návrh v předmětné části odmítl.4. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. podal navrhovatel včasné odvolání. Stěžejní byly následující odvolací námitky:1) Rejstříkový soud nepostupoval správně, kdy zapsal pouze , Anonymizováno, jako statutární orgán navrhovatele, neboť tento postup je v rozporu s právní úpravou analogicky aplikovatelnou také na zápisy skutečností v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Z důvodové zprávy k zákonu o obchodních korporacích totiž vyplývá, že zákonodárce chtěl tomuto postupu předejít: „Právnickou osobu, jako člena voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, již napříště nebude možno zapsat od obchodního rejstříku, bez současného zápisu jejího zástupce.“ Uvedený právní závěr také vyplývá z odborné literatury: „Konečně zákon nepřipouští, aby byla do obchodního rejstříku zapsána jako člen voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, právnická osoba, aniž by byl současně navržen zástupce této právnické osoby ve smyslu § 46 odst. 3.“ Odvolatel má za to, že na posuzovanou situaci lze analogicky aplikovat výše uvedená ustanovení a zejména pak § 46 odst. 3 zákona o obchodních korporacích, dle kterého měl tedy soud postupovat tak, že zapíše jako předsedu společenství , Anonymizováno, a k tomu uvede všech 5 navrhovaných fyzických osob, které jej zastupují při výkonu funkce.2) Ke vzniku funkce , Anonymizováno, , jakožto předsedy společenství došlo dne „07. 07. 2021“, kdy jej při výkonu funkce zastupují pánové: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , a to na návrh a z rozhodnutí , Anonymizováno, jako statutárního orgánu, přičemž tento návrh byl řádně schválen nejvyšším orgánem navrhovatele, tj. shromážděním vlastníků. V této době přitom má , Anonymizováno, řádně v obchodním rejstříku zapsán statutární orgán, který tento výčet fyzických osob uvedl, tudíž schválil, a z opatrnosti jej nechal ještě schválit shromážděním vlastníků navrhovatele. Skutečnost, že má v době, kdy došlo ke vzniku funkce předsedy společenství , Anonymizováno, , platně zvolen a zapsán statutární orgán přitom vyplývá také z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, na které rejstříkový soudu odkazuje v odůvodnění usnesení. Z uvedeného vyplývá, že byly fyzické osoby řádně , Anonymizováno, označeny, určeny a stanoveny a není důvod tedy návrh na jejich zápis odmítnout. S ohledem na výše uvedené soud nepostupoval správně, kdy nepřihlédl k zápisu v obchodním rejstříku , Anonymizováno, v době vzniku jeho funkce u navrhovatele a tímto postupem je řízení stiženo vadou, kdy nebyly rejstříkovým soudem ověřeny všechny skutečnosti nezbytné k provedení navrhovaného zápisu změny ve veřejném rejstříku u navrhovatele.5. Odvolatel navrhl, aby výrok II. odvoláním napadeného usnesení byl zrušen a návrhu bylo vyhověno v celém rozsahu, případně aby byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním závěrem odvolacího soudu k vyhovění celému návrhu na zápis změny.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 152 odst. 1 o. z. si právnická osoba tvoří orgány o jednom členu (individuální) nebo o více členech (kolektivní). Pro společenství (vlastníků jednotek) platí dle § 1205 odst. 1 věta druhá o. z., že „statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků“. Podle rozhodných stanov navrhovatele - výše jmenovaného společenství (viz čl. 10 odst. 1 písm. b) a čl. 14 stanov ve znění ke dni 25. 4. 2016 založených ve sbírce listin jako přijaté stanovy společenství) je „statutárním orgánem společenství předseda společenství vlastníků jednotek“. Statutárním orgánem předmětného společenství - jeho předsedou (individuální statutární orgán) je ode dne 17. června 2021 , právnická osoba, , tedy právnická osoba. To vyplývá z odvoláním nenapadeného, tedy již pravomocného výroku I. usnesení soudu prvního stupně.8. Ve smyslu § 152 odst. 2 o. z. je voleným orgánem právnické osoby ta osoba, jež je do funkce volena, jmenována či jinak povolána. Předseda společenství, volený shromážděním, je tudíž voleným orgánem společenství. Podle § 154 o. z. je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Z citovaného ustanovení § 154 o. z. jednoznačně vyplývá, že zákon předpokládá, že pro zastoupení právnické osoby při výkonu funkce člena voleného orgánu jiné právnické osoby, právnická osoba zmocní konkrétní fyzickou osobu, která bude právnickou osobu ve voleném orgánu jiné právnické osoby při výkonu její funkce zastupovat; jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Ust. § 154 o. z. explicitně neuvádí, zda právnickou osobu může ve voleném orgánu jiné právnické osoby zastupovat více zástupců (ať již smluvních, nebo zástupců „sui generis“ - tj. členů statutárního orgánu této právnické osoby). Zákon však tuto možnost výslovně nevylučuje, tudíž právnická osoba (člen voleného orgánu) je oprávněna zmocnit více zmocněnců pro své zastupování v tomto orgánu. Jde tak svým způsobem o obdobu většího počtu členů statutárního orgánu, kteří právnickou osobu v případě nezmocnění nikoho, ve voleném orgánu zastupují (to vzhledem ke speciální právní úpravě neplatí pro kapitálové společnosti a družstva viz § 46 odst. 3 z. o. k.). Více členů statutárního orgánu jednajících za právnickou osobou odvolací soud též připouští - viz jeho usnesení ze dne 27. září 2022 sp. zn. 9 Cmo 100/2022 („…nebyla-li žádná fyzická osoba zmocněna k výkonu funkce předsedy společenství, je oprávněn vykonávat tuto funkci kterýkoli člen představenstva družstva.“). Stěžejní pro danou věc stran zmocnění fyzické osoby či osob je skutečnost, že volba zmocněnce je plně v rukou právnické osoby, která je členem voleného orgánu. To v dané věci znamená, že je plně v rukou , Anonymizováno, , koho zmocní k tomu, aby jej