9 Cmo 171/2023-331 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 29. 3. 2023 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, (dále též jen „společenství“), za nějž návrh podal coby zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel, avšak své oprávnění jednat před soudem za navrhovatele nedoložil (plná moc byla uvedena v návrhu v rubrice přílohy, předložena však nebyla).2. Soud prvního stupně usnesením ze dne 5. dubna 2023 č. j. S 2263/RD106/KSUL, Fj 19980/2023/KSUL-256 vyzval navrhovatele mj. k doložení řádné plné moci k zastupování pro , Jméno advokáta, .3. Podáním ze dne 16. 5. 2023 navrhovatel doložil plnou moc, dle níž „, Jméno navrhovatele, , jehož statutárním orgánem je , právnická osoba, , jež při výkonu funkce zastupují fyzické osoby: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , když každá z nich jedná při výkonu funkce samostatně, tímto zmocňuje osobu advokáta, kterým je , tituly před jménem, , advokát,… a to v rozsahu plné moci generální, když speciálně je plná moc udělena také k úkonům spojeným s podáním návrhu a k návrhu samotnému na změnu údajů ve veřejném rejstříku, a ke všem úkonům s tímto spojeným a k tomuto navazujícím.“ Plnou moc dne 15. 5. 2023 podepsali za navrhovatele , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jejich podpisy byly úředně ověřeny. K návrhu byl přiložen zápis ze schůze shromáždění společenství konané dne 2. 5. 2022, dle něhož pod bodem 5 programu byla „volba statutárního orgánu - předseda SVJ - , právnická osoba, zastoupené při výkonu funkce fyzickými osobami: , Anonymizováno, ,…, , adresa, ,…, , tituly před jménem, ,…, , tituly před jménem, ,…, , tituly před jménem, ,…, když každá z nich jedná při výkonu funkce samostatně.“ ze zápisu vyplývá, že pro návrh bylo 100% hlasů přítomných, přičemž účast byla 57,27 %.4. Poté rejstříkový soud v záhlaví označeným (a odvoláním napadeným) usnesením ustanovil opatrovníkem navrhovatele , tituly před jménem, , advokáta.5. V odůvodnění uvedl, že vyzval navrhovatele k předložení řádné plné moci k zastupování “pána mgr. , Jméno advokáta, “ s tím, že tento dne 22. 5. 2023 předložil plnou moc udělenou dne 15. 5. 2023, podepsanou , Anonymizováno, a , tituly před jménem, . Citoval dále ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. a poukázal na to, že u , Anonymizováno, není v obchodním rejstříku ke dni udělení plné moci nebyla zapsána žádná osoba vykonávající funkci statutárního orgánu , Anonymizováno, , tj. není zde žádná osoba objektivně oprávněná jednat jménem nově zvoleného předsedy společenství - navrhovatele. Rejstříkový soud shledal i zákonný důvod nebezpečí z prodlení, tedy splnění obou podmínek pro ustanovení opatrovníka. Vzhledem ke složitosti sporu ustanovil navrhovateli opatrovníka z řad advokátů - , tituly před jménem, .6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Jeho stěžejní odvolací námitka spočívala v tom, že navrhovatel má osobu oprávněnou za něj jednat na základě řádně udělené plné moci z roku 2018 (dále též jen „plná moc z 2018“), jíž podepsali , tituly před jménem, a , Anonymizováno, s tím, že v době udělení plné moci měli všechny třetí osoby, a tedy i právní zástupce navrhovatele za to, že , tituly před jménem, a , Anonymizováno, zastupují navrhovatele, jako členové předsedy navrhovatele (dle úplného výpisu z obchodního rejstříku se podává, že byli minimálně od 16. 6. 2016 do 7. 8. 2019 zapsáni jako člen a místopředseda představenstva předsedy navrhovatele). Právní zástupce navrhovatele tak stejně jako všechny ostatní třetí osoby jednali v dobré víře v to, že , tituly před jménem, a , Anonymizováno, jsou členy představenstva předsedy navrhovatele. Uzavřel, že „v době udělení plné moci se jednalo o plnou moc řádnou a nemění na tom, s ohledem na materiální publicitu veřejného rejstříku ani fakt, že volba členů představenstva předsedy navrhovatele byla následně prohlášena za neplatnou. ….“ Odvolatel navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné - vyjma osoby ustanoveného opatrovníka.8. Odvolací soud uvádí, že v posuzovaném případě navrhovatel nepředložil plnou moc, jíž by podepsaly v roce 2018 osoby , tituly před jménem, a , Anonymizováno, , jak uvedl odvolatel v odvolání. Statutárním orgánem navrhovatele je , právnická osoba, až od 2. 5. 2022, což vyplývá i z předmětu samotného návrhu na zápis změn. Odvolacímu soudu je z vlastní činnosti známo, že , právnická osoba, bylo v roce 2018 statutárním orgánem jiných společenství vlastníků jednotek.9. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z nezbytných zákonných procesních podmínek řízení je i to, aby ten, kdo za účastníka řízení (v daném případě za navrhovatele) před soudem jedná, byl k tomu oprávněn. Soud je povinen primárně se zabývat splněním procesních podmínek řízení, a teprve jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jedná-li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je povinen ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení. V daném případě nebylo spolu s návrhem doloženo, že za navrhovatele před soudem jedná k tomu oprávněná, resp. navrhovatelem zmocněná osoba.10. Podle § 21 odst. 5 o. s. ř. „Každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.“ Z citovaného ustanovení vyplývá, že je to právě zástupce, komu zákon ukládá, aby soudu doložil - slovy zákona „prokázal“ své oprávnění jednat za právnickou osobu, tedy za zastoupeného.11. Podle § 152 odst. 1 o. z. si právnická osoba tvoří orgány o jednom členu (individuální) nebo o více členech (kolektivní). Pro společenství (vlastníků jednotek) platí dle § 1205 odst. 1 věta druhá o. z., že „statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků“. Podle stanov navrhovatele - výše jmenovaného společenství přiložených v rámci doplňujícího podání dne 16. 5. 2023 - viz. Čl. XVI je „statutárním orgánem společenství předseda společenství vlastníků“. Statutárním orgánem předmětného společenství - jeho předsedou (individuální statutární orgán) je ode dne 2. května 2022 , právnická osoba, , tedy právnická osoba. Ve smyslu § 152 odst. 2 o. z. je voleným orgánem právnické osoby ta osoba, jež je do funkce volena, jmenována či jinak povolána. Předseda společenství, volený shromážděním, je tudíž voleným orgánem společenství. Podle § 154 o. z. je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Z citovaného ustanovení § 154 o. z. jednoznačně vyplývá, že zákon předpokládá, že pro zastoupení právnické osoby při výkonu funkce člena voleného orgánu jiné právnické osoby, právnická osoba zmocní konkrétní fyzickou osobu, která bude právnickou osobu ve voleném orgánu jiné právnické osoby při výkonu její funkce zastupovat; jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Ust. § 154 o. z. explicitně neuvádí, zda právnickou osobu může ve voleném orgánu jiné právnické osoby zastupovat více zástupců (ať již smluvních, nebo zákonných - tj. členů statutárního orgánu této právnické osoby). Zákon však tuto možnost výslovně nevylučuje, tudíž právnická osoba (člen voleného orgánu) je oprávněna zmocnit více zmocněnců pro své zastupování v tomto orgánu. Jde tak svým způsobem o obdobu většího počtu členů statutárního orgánu, kteří právnickou osobu v případě nezmocnění nikoho, ve voleném orgánu zastupují (to vzhledem ke speciální právní úpravě neplatí pro kapitálové společnosti a družstva viz § 46a odst. 1 z. o. k.). Více členů statutárního orgánu jednajících za právnickou osobou odvolací soud též připouští - viz např. jeho usnesení ze dne 27. září 2022 sp. zn. 9 Cmo 100/2022: „…nebyla-li žádná fyzická osoba zmocněna k výkonu funkce předsedy společenství, je oprávněn vykonávat tuto funkci kterýkoli člen představenstva družstva.“ Stěžejní pro danou věc stran zmocnění fyzické osoby či osob je skutečnost, že volba zmocněnce je plně v rukou právnické osoby, která je členem voleného orgánu. To v dané věci znamená, že je plně v rukou Stavebního bytového družstva Krušnohor, koho zmocní k tomu, aby jej zastupoval při výkonu funkce předsedy předmětného společenství. Vyjde-li tedy družstvo ze své zákonné povinnosti být zastoupeno v rámci výkonu funkce předsedy společenství zmocněncem, pak družstvo uzavře s vybranou fyzickou osobou (osobami) smlouvu o zastoupení a udělí jí (jim) plnou moc (ke stejným závěrům dochází i odborná právní teorie - viz komentář k § 154 o. z. in