9 Cmo 179/2023-180 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 15. 12. 2022 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, (dále též jen „společenství“), za něž návrh podal coby zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel.2. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 3. února 2023 rozhodl tak, že „Řízení o zápis změn ze dne 15. prosince pod Fj 73602/2023/KSUL se zastavuje.“3. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. dubna 2023 č. j. 9 Cmo 15/2023-149 zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl v tomto rozhodnutí k závěru, že navrhovatel nebyl řádně zastoupen, že řádná plná moc pro , Jméno advokáta, doložena nebyla - s neřádností předložené plné moci z 1. 10. 2018 pro , Jméno advokáta, shledanou soudem prvního stupně se odvolací soud ztotožnil. Odvolací soud uzavřel, že „Pakliže by zde taková osoba objektivně nebyla, nebylo by možné zastavit řízení pro uvedený nedostatek podmínky řízení, neboť by šlo o odepření spravedlnosti a bylo by nezbytné ustanovit procesního opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. …“4. V podání ze dne 30. 1. 2023 - označeném jako „Vyjádření k výzvě soudu, Návrh na ustanovení opatrovníka“ na č.l. 132 se společenství coby navrhovatel - prostřednictvím tvrzeného „zástupce“ , Jméno advokáta, podavšího návrh, uvedlo, že jím doložená plná moc z 1. 10. 20218 byla řádná, avšak pro případ, že by soud shledal, že nebyla udělena řádně, navrhl, aby soud s ohledem na „zájem navrhovatele a související právní úpravu, aby byl zápis ve veřejném rejstříku v souladu se skutečným stavem“ ustanovil pro toto řízení navrhovateli opatrovníka z řad advokátů - „s přihlédnutím ke znalosti věci a prostředí“ , Jméno advokáta, .5. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na ustanovení , Jméno advokáta, opatrovníkem navrhovatele (výrok I.) a ustanovil opatrovníkem navrhovatele pro řízení zahájené dne 15. 12. 2022 , tituly před jménem, , advokáta (výrok II.).6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Jeho stěžejní odvolací námitka byla následující. Navrhovatel má osobu oprávněnou za něj jednat na základě řádně udělené plné moci z 1. 10. 2018 s tím, že v době jejího udělení nemohl nikdo tušit, že pánové , Anonymizováno, a , Anonymizováno, budou z obchodního rejstříku vymazáni, když volba členů představenstva předsedy navrhovatele byla následně prohlášena za neplatnou. Nelze se zpětnými účinky nepřiznat dobrou víru ve stav veřejného rejstříku právního zástupce navrhovatele. Odvolatel navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně ohledně samotného ustanovení opatrovníka společenství - navrhovateli a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou.8. Z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, čímž mu byla takovým soudním rozhodnutím způsobena určitá újma, kterou lze odstranit právě zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. V posuzovaném případě to byl sám navrhovatel, který navrhl ustanovení opatrovníka z řad advokátů pro případ, že by soud udělenou plnou moc neshledal jako řádnou. Skutečnost, že se nejednalo o řádnou plnou moc potvrdil i Vrchní soud v Praze ve výše zmíněném a citovaném usnesení. V daném případě bylo tedy navrhovateli rejstříkovým soudem odvoláním napadeným usnesením ohledně ustanovení procesního opatrovníka zcela vyhověno, když rejstříkový soud vyhověl jeho návrhu na ustanovení procesního opatrovníka. Proto mu nebyla a ani nemohla být způsobena žádná újma, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou tohoto rozhodnutí. Odvolatel z tohoto důvodu není osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání v tomto rozsahu.9. Za této procesní situace postupoval odvolací podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání v tomto rozsahu odmítl jako podané někým, kdo k němu nebyl subjektivně legitimován (tedy oprávněn).10. Ohledně osoby navržené za opatrovníka se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně pouze potud, že osoba , Jméno advokáta, má nespornou znalost týkající se tohoto řízení. Neztotožnil se však se soudem prvního stupně v tom, že by tato osoba nemohla být jmenována opatrovníkem z důvodu možného střetu zájmů - „velkého nebezpečí zastupování stran s opačnými zájmy“.11. Dle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Dle § 32 odst. 2 o. s. ř. Zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.12. K vyloučení určité osoby z jednání za právnickou osobu ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. pro rozpor jejích zájmů se zájmy právnické osoby ,,musí střet zájmů reálně existovat“ (viz kom. k § 21 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha I. § 1 - 78g občanského soudního řádu. Havlíček Brain Team, vydání první, 2014). Otázka střetu zájmů je upravena výslovně v poměru mezi zástupcem účastníka a zastoupeným v posléze citovaném ustanovení § 32 odst. 2 o. s. ř. „Ustanovení tohoto odstavce v podstatě opakuje dřívější občanskoprávní zásadu, že zastupovat jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného (§ 22 odst. 2 obč. zák. 1964), která pro účely procesního práva zůstala beze změny.“ (viz stejný kom. k § 32 odst. 2 o. s. ř.).13. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně nevyplývá, že by měly vést soudní spor mezi sebou , Jméno navrhovatele, a , právnická osoba, (dále jen družstvo), přičemž v tomto jiném řízení by měl být , tituly před jménem, zástupcem , Anonymizováno, . Nevyplývá z něj ani to, že by měl mít , Jméno advokáta, nějaký konkrétní zájem na výsledku tohoto řízení, který by byl v rozporu se zájmem , Jméno navrhovatele, . V řešeném případě tedy není žádný konkrétní střet zájmů dán. Ostatně ani soud prvního stupně žádný reálný střet zájmů v odůvodnění rozhodnutí neuvedl a odvolací soud žádný neshledal. Zatupuje-li , Jméno advokáta, nějaké fyzické osoby v řízení o vyslovení neplatnosti volby představenstva družstva, nezakládá to překážku střetu zájmů předpokládanou výše citovanými ustanoveními pro toto rejstříkové řízení.14. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ohledně osoby opatrovníka podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že jím ustanovil , Jméno advokáta, .