9 Cmo 182/2023-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení ve věci návrhu na zápis změny pobočného spolku „, Jméno advokáta B, “ do spolkového rejstříku se zastavuje. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení“. Z rejstříkového spisu pobočného spolku soud zjistil, že totožný návrh na zápis změny pobočného spolku včetně stejných listin o zapisovaných skutečnostech, navrhovatel předložil dne 5. 5. 2023. O tomto návrhu na zápis zrušení pobočného spolku s likvidací rozhodl soud usnesením ze dne 1. 6. 2023, kdy návrh zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne 21. června 2023. Z dikce ust. § 159a odst. 4 občanského soudního řádu vyplývá, že jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být tatáž věc projednávána znovu. Navrhovatel nepředložil žádné dokumenty o nové právní skutečnosti, která by umožňovala věc projednat znovu. Jelikož projednání a rozhodnutí věci brání překážka věci rozsouzené (res iudicata), která je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, nezbylo soudu, než řízení zastavit. Navrhovateli nezbude, než se domáhat zrušení pobočného spolku s likvidací v občanskoprávním řízení u Městského soudu v Praze, kde se v nalézacím řízení provádí dokazování sporných skutečností a kde je možné řešit otázku, zda-li je pobočný spolek oprávněnou součástí struktury hlavního spolku , Jméno navrhovatele, . či nikoliv.Podáním ze dne 12. 7. 2023 podal navrhovatel proti usnesení soudu prvního stupně odvolání. Podáním ze dne 14. 9. 2023, soudu došlým dne 15. 9. 2023 vzal navrhovatel návrh na zahájení řízení výslovně zpět.Dle § 222a odst. 1 o. s. ř. „Vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.“Podle § 78 odst. 1 z. v. r. rejstříkové řízení se zahajuje na návrh; má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu. Podle § 78 odst. 2 z. v. r. zpětvzetí návrhu na zápis není účinné, ledaže se jedná o zápis skutečnosti, jejíž účinnost nebo platnost nastává podle jiného zákona zápisem. Odvolací soud prověřil, zda nejde o tento případ, přičemž o něj se nejednalo, protože důvodem rozhodnutí soudu prvního stupně byla překážka věci rozhodnuté, tedy provedení navržených zápisů.Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. „vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví“. V daném případě řečená situace nastala, pročež odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 120 z. v. r. a § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s.