9 Cmo 205/2023-31 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 27. 6. 2023 se navrhovatelka domáhá, aby soud určil, že usnesení shromáždění , Jméno advokáta B, , IČO: , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen „společenství vlastníků“), k bodům 1) Odvolání pověřeného vlastníka a volba statutárního orgánu - výboru společenství, pro další funkční období; 2) Projednání návrhu vyplatit vlastníkům přeplatky z úvěru, poskytnutého na výměnu oken; 3) Projednání zajištění nové správy domu; jsou neplatná. V návrhu uvedla, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na jednotkách vedených jako jiný nebytový prostor, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, (dále jen „jednotky“). V budově, kde se jednotky nacházejí, vzniklo společenství vlastníků a dne 12. 6. 2023 se konalo shromáždění. Dle navrhovatelky z pozvánky na shromáždění nevplývá, kdo ho svolal, neboť pozvánka obsahuje pouze text „členové společenství vlastníků domu č.p. , Anonymizováno, “, avšak je jí známo, že pozvánka pochází od paní , Anonymizováno, . Konstatuje, že pod samotným textem pozvánky jsou podpisy vlastníků, kteří pouze pozvánku osobně převzali. Dále uvádí, že jí byla doručena pozvánka na shromáždění až dne 1. 6. 2023, čímž ji nebyla doručena včas, jelikož měla být doručena minimálně 15 dní před konáním shromáždění spolu s podklady k projednávaným bodům. Z tohoto důvodu se tak nemohla dostavit na shromáždění, protože nebyla řádně a včas pozvána. Navrhovatelka namítá, že jí nebyla doručena prezenční listina a nemůže tak ověřit usnášeníschopnost shromáždění, počet přítomných vlastníků a jejich podíly na společných částech domu. Krom výše uvedeného navrhovatelka tvrdí, že shromáždění nesvolali kvalifikovaní vlastníci a nebyly splněny podmínky pro svolávání shromáždění podle zák. č. 72/1944 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, ani podle stanov.2. Součástí žaloby učinila navrhovatelka i návrh na vydání předběžného opatření, jímž se domáhá, aby soud nařídil společenství vlastníků, že do právní moci rozhodnutí ve věci samé je povinno se zdržet zápisu členů nového výboru společenství do rejstříku vlastníků jednotek, na základě usnesení shromáždění ze dne 12. 6. 2023. Uvádí, že nelze připustit, aby nelegitimně zvolení členové výboru jednali za společenství vlastníků a je třeba zamezit jejich zápisu do veřejného rejstříku. Upozornila, že , Anonymizováno, , jakožto člen nelegitimně zvoleného výboru, narušuje dobré dodavatelsko-odběratelské vztahy se správcem a obává se další destruktivní činnosti směrem k jiným dodavatelům. Neoprávněným zápisem členů výboru do veřejného rejstříku by dle navrhovatelky mohl být ohrožen provoz správy domu, chod společenství a zajištění legitimního zacházení s majetkem a finančními prostředky společenství vlastníků.3. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh na nařízení předběžného opatření zamítl (výrok I.), navrhovatelce vrátil zaplacenou jistotu ve výši 10 000 Kč (výrok II.) a uložil ji zaplatit soudní poplatek (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že navrhovatelka se domáhá uložení povinnosti, která by znamenala porušení práva navrhovatelky obrátit se svým nárokem na soud dle čl. 36 odst. 1 Listiny, jelikož i řízení před rejstříkovým soudem dle § 75an. zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. v. r.“), je soudním řízením, v němž se účastník může domáhat svých práv ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud prvního stupně tak uzavřel, že navrhovatelka se domáhá uložení protiprávní povinnosti, jež však z povahy věci nemůže být způsobilá zatímně upravit poměry účastníků ve smyslu § 75c odst. 1 o. s. ř.4. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání. Navrhovatelka uvedla, že navrhovaným předběžným opatřením by nedošlo k porušení práva domáhat se svých práv u soudu, jelikož při zápisu do rejstříku společenství nebylo rozhodováno o právech navrhovatelky a příslušný soud při zápisu zpravidla nezkoumá porušení stanov nebo příslušného předpisu, kterým se konkrétní společenství vlastníků řídí. Nutnost a důvodnost vydání předběžného opatření spatřuje navrhovatelka v hrozbě nenávratné újmy, která hrozí společenství vlastníků z důvodu nehospodárné manipulace s prostředky společenství a poškození odběratelsko-dodavatelských vztahů se společenstvím vlastníků. Navrhovatelka upozornila, že neplatně zvolený výbor byl již do rejstříku společenství vlastníků zapsán. Proto změnila návrh na vydání předběžného opatření tak, kdy navrhla, aby odvolací soud vydal toto rozhodnutí: „Účastníkovi se ukládá povinnost zdržet veškerých právních jednání prostřednictvím členů nového výboru společenství, zapsaných do rejstříku společenství vlastníků jednotek sp. zn. S 3777 MSPH, vedeného Městským soudem v Praze, na základě usnesení shromáždění ze dne 12. 6. 2023, a to do právní moci rozhodnutí soudu ve věci žaloby o neplatnost rozhodnutí o záležitostí projednávaných na shromáždění vlastníků dne 12. 6. 2023.“5. Společenství vlastníků se k odvolání navrhovatelky a samotnému návrhu na předběžné opatření vyjádřilo přípisem, v němž konstatuje, že navrhovatelka neuvádí, podle jakého právního předpisu se dožaduje po soudu, aby tento učinil navrhnuté rozhodnutí. Společenství vlastníků se pak ve svém vyjádření detailně zabývá osobou pana , Anonymizováno, (statutárního zástupce navrhovatelky), který se dle společenství vlastníků roky vydával za „pověřeného vlastníka“, ačkoliv mu uplynul mandát již dne 25. 11. 2013 a byl si sám této skutečnosti vědom. Z tohoto důvodu neměl dle společenství vlastníků pan , Anonymizováno, žádné oprávnění svolávat shromáždění a nikdo neměl povinnost se na něj obracet. Dále ve svém vyjádření dokládá, že pan , Anonymizováno, se dne 12. 6. 2023 dostavil na jednání shromáždění, avšak odmítl podepsat listinu přítomných a odešel ještě před samotným hlasováním, jehož se tak z toho důvodu nezúčastnil. S ohledem na tuto skutečnost pak konstatuje, že nemůže být navrhovatelka vnímána jako „přehlasovaný vlastník“, jelikož se statutární zástupce navrhovatelky svévolně vzdálil ze shromáždění a neúčastnil se dále dobrovolně hlasování. K doručování pozvánky na shromáždění, konaného dne 12. 6. 2023 společenství vlastníků uvádí, že pozvánka byla dodána do datové schránky navrhovatelky dne 24. 5. 2023 v 8:24 hod, avšak žalobce si pozvánku vyzvedl až dne 1. 6. 2023. Pan , Anonymizováno, se o konání shromáždění dne 12. 6. 2023 dle společenství vlastníků dozvěděl již dne 25. 5. 2023, jelikož tohoto dne byla zaslána pozvánka i do datové schránky společenství vlastníků, ke které měl přístup pouze pan , Anonymizováno, a tedy se navrhovatelka o konání shromáždění dozvěděla jinak. K doručení pozvánky , právnická osoba, společenství vlastníků uvádí, že byla pozvánka jeho osobě doručena již dne 26. 5. 2023 a tedy oba vlastníci dotčených jednotek byly informování o konání shromáždění dne 12. 6. 2023 v dostatečném předstihu. Dle společenství vlastníků nemělo hypotetické porušení zákona a stanov při svolání shromáždění ze dne 12. 6. 2023 žádné závažné právní následky a není tak dán žádný důležitý důvod k přezkumu dotčeného usnesení.6. Společenství vlastníků poukazuje mimo jiné na ustanovení § 260 odst. 1 o. z. dle kterého „soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.“ Zájem hodný právního ochrany spatřuje ve skutečnosti, že statuární orgán společenství vlastníků byl dlouhou dobu neobsazen a za „pověřeného vlastníka“ se roky vydával pan , Anonymizováno, . Právě k osobě pana , Anonymizováno, uvádí podezření, že mohl jednat způsobem, „na které by mohlo reagovat trestní právo“. Uvádí například podezřelé platby, které odcházely z účtu společenství vlastníků a k němuž měl přístup právě pan , Anonymizováno, Kromě podezřelých plateb upozorňuje ještě na udělení plné moci advokátovi , tituly před jménem, a uzavření smlouvy s , Anonymizováno, , ačkoliv pan , Anonymizováno, věděl, že nemá oprávnění tak učinit. K osobě pana Karbuse závěrem uvádí, že krom výše uvedeného mnoho let nehradil náklady za 12 jednotek (nevymáhal je po sobě samém) a od května 2020 ani po navrhovatelce a panu , tituly před jménem, . Společenství vlastníků navrhlo, aby odvolací soud odvolání zamítl a stejně tak žalobu v celém rozsahu.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle § 102 o. s. ř., je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. (odstavec 1). Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 od