9 Cmo 304/2023-415 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 19. 10. 2022 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, (dále též jen „společenství“), za něž návrh podal coby zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel a dále byl součástí tohoto podání i návrh na ustanovení procesního opatrovníka z řad advokátů - s „přihlédnutím ke znalosti věci a prostředí“, aby jím byl ustanoven , Jméno advokáta, , advokát. Součástí podání byla i plná moc ze dne 1. 10. 2018 udělená navrhovatelem , Jméno advokáta, , advokátovi, jíž udělili a podepsali pánové , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Soud prvního stupně usnesením ze dne 21. října 2022 č. j. S 5137/RD118/KSUL, Fj 59934/2022/KSUL-338 zamítl návrh na ustanovení , Jméno advokáta, opatrovníkem navrhovatele (výrok I.) a ustanovil opatrovníkem navrhovatele pro řízení zahájené dne 19. 10. 2022 , tituly před jménem, , advokáta (výrok II.). Na rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci k datu 22. 11. 2022. Následně soud prvního stupně oznámil přípisem ze dne 11. 1. 2023, že zprošťuje procesního opatrovníka „z funkce“, a to s odkazem na obsah „rozsudků“ Vrchního soudu v Praze (např. 9 Cmo 99/2022…).3. Následně rejstříkový soud vyzval usnesením ze dne 28. února 2023 k doložení řádné plné moci k zastupování navrhovatele.4. Navrhovatel v reakci na výzvu rejstříkového soudu podáním ze dne 27. 3. 2023 sdělil, že tímto podáním dokládá plnou moc k zastupování (jedná se o plnou moc, jíž udělili za navrhovatele osoby , tituly před jménem, a , Anonymizováno, dne 1. 10. 2018) s tím, že navrhuje, aby byl navrhovateli opětovně ustanoven opatrovník z řad advokátů „s přihlédnutím ke znalosti věci a prostředí“ , Jméno advokáta, , pokud by soud dospěl k závěru, že plná moc nebyla udělena platně.5. Posléze rejstříkový soud řízení zastavil kvůli neřádnému zmocnění. Odvolací soud usnesením ze dne 18. srpna 2023 č. j. 9 Cmo 77/2023-388 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolací soud mj. uvedl následující: „Ze zápisu v obchodním rejstříku (viz výše) tedy vyplývá - jak správně dovodil soud prvního stupně, že žádná z osob v době udělení plné moci advokátovi , tituly před jménem, , tedy dne 1. 10. 2018, nebyla oprávněna zmocnit jmenovaného advokáta. Navrhovatel tedy nebyl v době podání návrhu na zápis změny do veřejného rejstříku řádně zastoupen.“ a dále odvolací soud uzavřel, že „Pakliže by zde taková osoba objektivně nebyla, nebylo by možné zastavit řízení pro uvedený nedostatek podmínky řízení, neboť by šlo o odepření spravedlnosti a bylo by nezbytné ustanovit procesního opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř….“6. Poté rejstříkový soud v záhlaví označeným (a odvoláním napadeným) usnesením ustanovil opatrovníkem navrhovatele pro řízení zahájené dne 19. 10. 2022 , tituly před jménem, , advokáta. V odůvodnění uvedl, že vyzval navrhovatele k doložení řádné plné moci pro právního zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, který jménem navrhovatele - společenství, podal návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Dále soud uvedl, že navrhovatel reagoval podáním, jehož přílohou byla již jednou doložená plná moc ze dne 1. 10. 2018, avšak neplatná. Dále soud uvedl, že vzhledem k pokračujícím soudním sporům týkajícím se jmenování statutárního orgánu právnické osoby, která byla zvolena statutárním orgánem navrhovatele, a na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2023 č. j. 9 Cmo 77/2023-388 rozhodl o ustanovení opatrovníka. Citoval dále ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. a poukázal na to, že u , Anonymizováno, není v obchodním rejstříku zapsaná, tj. žádná osoba vykonávající funkci statutárního orgánu, tj. není zde žádná osoba oprávněná jednat jménem nově zvoleného předsedy společenství - navrhovatele a s ohledem na to, aby byl zápis ve veřejném rejstříku v souladu se skutečným stavem ustanovil opětovně navrhovateli opatrovníka - vzhledem ke složitosti sporu z řad advokátů , tituly před jménem, .7. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Jeho stěžejní odvolací námitka byla následující. Navrhovatel má osobu oprávněnou za něj jednat na základě řádně udělené plné moci z 1. 10. 2018 s tím, že v době jejího udělení nemohl nikdo tušit, že pánové , Anonymizováno, a , Anonymizováno, budou z obchodního rejstříku vymazáni, když volba členů představenstva předsedy navrhovatele byla následně prohlášena za neplatnou. Nelze se zpětnými účinky nepřiznat dobrou víru ve stav veřejného rejstříku právního zástupce navrhovatele. Odvolatel navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně ohledně samotného ustanovení opatrovníka společenství - navrhovateli a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou.9. Z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, čímž mu byla takovým soudním rozhodnutím způsobena určitá újma, kterou lze odstranit právě zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. V posuzovaném případě to byl sám navrhovatel, který opětovně navrhl ustanovení opatrovníka. Skutečnost, že se nejednalo o řádnou plnou moc potvrdil i Vrchní soud v Praze ve výše zmíněném usnesení. V daném případě bylo tedy navrhovateli rejstříkovým soudem odvoláním napadeným usnesením ohledně ustanovení procesního opatrovníka zcela vyhověno, když rejstříkový soud vyhověl jeho návrhu ze dne 27. 3. 2023 na ustanovení procesního opatrovníka. Proto mu nebyla a ani nemohla být způsobena žádná újma, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou tohoto rozhodnutí. Odvolatel z tohoto důvodu není osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání v tomto rozsahu.10. Za této procesní situace postupoval odvolací podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání v tomto rozsahu odmítl jako podané někým, kdo k němu nebyl subjektivně legitimován (tedy oprávněn).11. Ohledně osoby ustanovené soudem prvního stupně za opatrovníka se však odvolací soud neztotožnil se soudem prvního stupně. Osoba , Jméno advokáta, - advokáta má nespornou znalost v záležitosti týkající se tohoto řízení a je proto osobou vhodnou na rozdíl od , tituly před jménem, , který je zcela pasivní. Byť soud prvního stupně v rámci odůvodnění neuvedl, proč neustanovil opatrovníkem , Jméno advokáta, , odvolacímu soudu je z předchozího rozhodnutí rejstříkového soudu a též z vlastní rozhodovací činnosti známo, že jej opatrovníkem ve skutkově obdobných případech, kdy je předmětné družstvo statutárním orgánem mnoha společenství vlastníků jednotek, neustanovil jen z důvodu možného střetu zájmů - „velkého nebezpečí zastupování stran s opačnými zájmy“. K tomu odvolací soud poukazuje na zákonnou úpravu. Dle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Dle § 32 odst. 2 o. s. ř. Zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. K vyloučení určité osoby z jednání za právnickou osobu ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. pro rozpor jejích zájmů se zájmy právnické osoby „musí střet zájmů reálně existovat“ (viz kom. k § 21 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha I. § 1 - 78g občanského soudního řádu. Havlíček Brain Team, vydání první, 2014). Otázka střetu zájmů je upravena výslovně v poměru mezi zástupcem účastníka a zastoupeným v posléze citovaném ustanovení § 32 odst. 2 o. s. ř. „Ustanovení tohoto odstavce v podstatě opakuje dřívější občanskoprávní zásadu, že zastupovat jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného (§ 22 odst. 2 obč. zák. 1964), která pro účely procesního práva zůstala beze změny.“ (viz stejný kom. k § 32 odst. 2 o. s. ř.). Odvolacímu soudu není známo a ani z žádných dosud založených listin nevyplývá, že by měly vést soudní spor mezi sebou předmětné společenství a družstvo, přičemž v tomto jiném řízení by měl být , tituly před jménem, zástupcem družstva. Nevyplývá z ničeho ani to, že by měl mít , Jméno advokáta, nějaký konkrétní zájem na výsledku tohoto řízení, který by byl v rozporu se zájmem předmětného společenství. V řešeném případě tedy není žádný konkrétní střet zájmů dán. Zastupuje-li případně , Jméno advokáta, nějaké fyzické osoby v řízení o vyslovení neplatnosti volby představenstva družstva, nezakládá to překážku střetu zájmů předpokládanou výše citovanými ustanoveními pro toto rejstříkové řízení.12. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ohledně osoby opatrovníka podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že jím ustanovil , Jméno advokáta, .