9 Cmo 43/2023-173 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu prvního stupně (dále též jen „soud“) dne 18. října 2021 se navrhovatelka jako vlastnice jednotek v domě spravovaném příslušným společenstvím domáhala jmenování hmotněprávního opatrovníka tomuto společenství k vymáhání majetkové újmy z bezdůvodného obohacení na straně člena statutárního orgánu. Ve jmenovaném řízení navrhla navrhovatelka podáním ze dne 16. 5. 2022 ustanovit rozhodnutím soudu „žalované“, tedy dalšímu účastníkovi - společenství procesního opatrovníka. Jako důvod bylo uvedeno, že statutární orgán je vzhledem ke konfliktu zájmů jeho členů se zájmy „žalované“, tedy společenství ze zastoupení v dané věci vyloučen.2. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl usnesením ze dne 17. května 2022 č. j. 55 Cm 148/2021-100 návrh navrhovatelky na ustanovení procesního opatrovníka zamítl. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 15. prosince 2022 č. j. 9 Cmo 82/2022-126 zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu před soudem (v civilním řízení sporném i nesporném) jedná statutární orgán, tvoří-li jej více osoba, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl statutárním orgánem pověřen. Pověření člena kolektivního statutárního orgánu představuje rozhodnutí tohoto orgánu o tom, kterému jeho členu je toto pověření uděleno. V případě předmětného tříčlenného výboru, kdy ohledně dvou jeho členů je pochybnost o rozporu jejich zájmů se zájmy společenství, když právě proti nim má hmotněprávní opatrovník vzešlý z předmětného řízení podat návrhy na vymáhání pohledávek společenství, zbývá pak jediný jeho člen, jenž takovýmto konfliktem zájmů postižen není. Ten však nemůže jednat samostatně za právnickou osobu, mohl by jednat jen na základě toho, že by jej výbor svojí příslušnou většinou pověřil, tedy že by výbor potřebnou většinou rozhodl o jeho pověření. Tuto většinu však tvoří právě členové, kteří mají být z jednání za právnickou osoby coby členové resp. předseda jejího kolektivního orgánu - výboru, vyloučeni. Z podstaty věci je tudíž dána nemožnost takovéhoto pověření. A právě potud nebyl názor soudu prvního stupně správný, když chybně dovodil, že zbyvší - jediný člen výboru je oprávněn před soudem činit procesní jednání - úkony, za společenství coby právnickou osobu. Z hlediska platformy rozhodování soudu prvního stupně a jeho aplikace ust. § 21 odst. 1 písm. a) a odst. 4 o. s. ř. tak jeho rozhodnutí nebylo správné.3. Následně Krajský soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl usnesením ze dne 2. března 2023 č. j. 55 Cm 148/2021-148 tak, že „soud ustanovuje , Jméno advokáta B, , advokáta, se sídlem , adresa, , procesním opatrovníkem , adresa, , se sídlem , Adresa advokáta A, , IČO , IČO advokáta A, “. Soud prvního stupně uzavřel, že v souladu s názorem vyjádřeným odvolacím Vrchním soudem v Praze v usnesení č. j. 9 Cmo 82/2022-126 ze dne 15. 12. 2022, že společenství vlastníků jednotek jako právnická osoba nemůže jako účastník řízení před soudem vystupovat, neboť tu není osoba oprávněná za ni jednat. V současné době má společenství vlastníků jednotek tříčlenný výbor společenství, z nichž dva členové výboru , Anonymizováno, a , adresa, nemohou jednat za právnickou osobu, neboť, s ohledem na předmět řízení, jsou jejich zájmy v rozporu se zájmy právnické osoby (§ 21 odst. 4 o. s. ř.). Zbyvší člen výboru společenství, dle právního názoru vysloveného odvolacím Vrchním soudem v Praze, nemůže být zmocněn k zastupování v tomto řízení. Soudu proto nezbylo, než postupovat ve smyslu ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. a ustanovit společenství vlastníků jednotek procesního opatrovníka. Procesním opatrovníkem soud ustanovil advokáta, neboť zde není žádná jiná vhodná osoba, která by, za současného vyslovení souhlasu, funkci opatrovníka vykonávala. Soud považoval za vhodné ustanovit procesním opatrovníkem , tituly před jménem, , advokáta, který doposud zastupoval společenství vlastníků jednotek na základě procesní plné moci. Procesní plná moc mu byla udělena členem výboru společenství , adresa, (jednající osobou , Anonymizováno, ), který, dle názoru odvolacího soudu, je ve střetu zájmů a tudíž nemůže za právnickou osobu činit jakýkoliv procesní úkon.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. Soud prvního stupně nezohlednil, že v řízení 55 Cm 107/2022 (a také v řízení 55 Cm 148/2021) za , Anonymizováno, představované výborem jedná advokát , adresa, , na základě plných mocí výbor (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) mu udělených. Tento advokát mimo jiné už učinil za , Anonymizováno, v obou nadepsaných věcech odmítavá vyjádření k nárokům uplatněným žalobními návrhy. Pokud zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, (výbor , Anonymizováno, ve vztahu k , Anonymizováno, ), pak nemůže být soudem ustanoven zástupcem , Anonymizováno, jako účastníka řízení ani advokát, který je v daném sporu již činný na základě plné moci udělené mu výborem , Anonymizováno, pro zjevnou kolizi zájmů, nehledě na rozpor takového případného jednání advokáta s advokátní etikou. Odvolatelka navrhla zrušit usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátit k dalšímu řízení a rozhodnutí. Procesním opatrovníkem by měl být určen advokát se sídlem v , adresa, s ohledem na sídlo , Anonymizováno, Poukázala též na to, že by před volbou opatrovníka měl být dán prostor účastníků k vyjádření se k jeho osobě.5. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Odvolací soud se zcela shoduje s argumentací odvolatelky.6. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného krajským soudem v Hradci Králové, oddílu S, vložky číslo 5865 zjistil, že od rozhodování soudu prvního stupně v prvním i druhém případě se nic nezměnilo resp. že jako předsedkyně je zapsána , Anonymizováno, (vznik funkce 15. 4. 2021, jako místopředseda , právnická osoba, (dne vzniku funkce 22. 6. 2021, vzniku členství 1. 7. 2021, jehož při výkonu funkce zastupuje , Anonymizováno, a jako člen výboru , Anonymizováno, , den vzniku členství 1. 4. 2022. Je tedy zjevné, že situace se nezměnila ani od posledního rozhodování odvolacího soudu, ani od rozhodnutí soudu prvního stupně (druhého v řadě). Celé řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společenství je tak potencionálně důvodné.7. Z části soudního spisu Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích sp. zn. 55 Cm 107/2022 odvolací soud zjistil, že dne 25. 7. 2022 oznámil , Jméno advokáta B, převzetí zastoupení společenství ve věci navrhovatelek , Jméno navrhovatelky, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za účasti , adresa, . Učinil tak na základě plné moci ze dne 25. 7. 2022 (založené v soudním spise) udělené mu za společenství vlastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Zastupování společenství , tituly před jménem, plyne i z jeho vyjádření k věci ze dne 31. 8. 2022 učiněným za společenství. Především pak , adresa, zastupuje dalšího účastníka - společenství , Anonymizováno, i v samotném předmětném řízení sp. zn. 55 Cm 148/2021 (viz č.l. soudního spisu), a to na základě plné moci ze dne 21. 12. 2021 udělené mu za společenství vlastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Lze tedy zcela souhlasit se závěrem odvolatelky, že „pokud zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, (výbor , Anonymizováno, ve vztahu k , Anonymizováno, ), pak nemůže být soudem ustanoven zástupcem , Anonymizováno, jako účastníka řízení ani advokát, který je v daném sporu již činný na základě plné moci udělené mu výborem , Anonymizováno, pro zjevnou kolizi zájmů“. Nemožnost takovéhoto zastupování - coby opatrovník dle § 29 odst. 2 o. s. ř., vyplývá navíc i jen z ust. § 32 odst. 2 o. s. ř. (podle § 32 odst. 2 o. s. ř. zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného). Jde-li totiž v samotném řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka za účelem, aby za společenství vymáhal pohledávky za částí členů jeho výboru, pak nelze procesním opatrovníkem a potažmo tak zástupcem tohoto společenství učinit osobu, jež společenství zastupuje v témže řízení na základě plné moci udělené za společenství právě uvedenými členy výboru, proti nimž je ustanovení hmotněprávního opatrovníka ve svém důsledku namířeno. Konflikt zájmů je tak zřejmý i jen z uvedené kontrapozice účastníků res. jejich zástupců.8. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil usnesení soudu prvního stupně a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně bezodkladně jmenuje procesního opatrovníka zcela nezávislého na účastnících předmětného řízení, přičemž lze podpořit požadavek odvolatelky, aby jím byl advok