9 Cmo 44/2023-163 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu 27. 12. 2018 se navrhovatel coby člen účastníka domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění účastníka (dále též jen „společenství“ či „účastník“) ze dne 24. 9. 2018, kterým bylo schváleno hospodaření společenství, vyúčtování a účetní závěrky SVJ za rok 2017, schválen plán rozpočtu a záloh pro rok 2019, schváleno projednání oprav domu v návrhu blíže specifikovaných, schválení návrhu vlastníků ohledně umístění klimatizace, volby členů výboru a kontrolní komise. Návrh odůvodnil tím, že je dán rozporu těchto usnesení se stanovami a se zákonem. Brojil proti svolání a konání shromáždění dle nových stanov (přijatých formou soudního rozhodnutí o nahrazení projevu vůle), zatímco mělo být postupováno podle původních stanov z roku 2004, které nepřipouštěly možnost nechat se při hlasování zastoupit. K pozvánce nebyly přiloženy v dostatečném rozsahu přílohy k jednotlivým bodům programu, některé byly neurčité a některé přímo chyběly a dále v pozvánce nebyla uvedena jména kandidátů, kteří měli být voleni do výboru a kontrolní komise. Dalším důvodem neplatnosti napadených usnesení je skutečnost, že v průběhu jednání shromáždění došlo ke změně programu oproti pozvánce (ohledně umístění klimatizace), ačkoli nebylo přítomno 100 procent členů účastníka. Dalším důvodem neplatnosti je, že není zřejmé, zda usnesení byla přijata potřebnou většinou s ohledem na skutečnost, že navrhovateli nebylo umožněno před zahájením shromáždění nahlédnout do udělených plných mocí za účelem kontroly, zda byly řádně uděleny, takže nelze zjistit, zda zástupci skutečně disponovali řádně udělenými plnými mocemi, přičemž navrhovatel má podezření, že tomu tak nebylo. Dále navrhovatel uvedl s odkazem na ust. § 1209 o.z., že je přehlasovaným vlastníkem, že je dán důležitý důvod a že byla dodržena prekluzivní lhůta pro podání návrhu.2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 25. února 2021 č. j. 80 Cm 194/2018-75 tak, že „Návrh na vyslovení rozhodnutí shromáždění , Jméno advokáta B, , ze dne 24. 9. 2018 o schválení: A) hospodaření společenství, schválení hospodaření, vyúčtování a účetní závěrky SVJ za rok 2017, B) schválení plánu rozpočtu a záloh pro rok 2019, C) projednání oprav domu (výměna dveří vchod 18, výměna dřevěných stojen a madel, nátěr a oprava poškozených balkónových desek, resp. dle pozvánky výměna prvků dřevěné konstrukce, resp. trámů, částečná opravy fasády, sanace balkónových čel, oprava nátěru a odstranění údajných plísní, výměna vstupního portálu vchodu, výměna dřevěných madel), D) návrhu vlastníků ohledně umístění klimatizace, E) voleb členů výboru a kontrolní komise (zvolení Ing. , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členy výboru, zvolení , tituly před jménem, náhradníkem výboru, zvolení , tituly před jménem, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, členy kontrolní komise), se zamítá“ (výrok I.), a dále že „Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi na účet jeho právního zástupce na náhradu nákladů řízení částku 20 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.).3. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 17. 5. 2022 č. j. 6 Cmo 149/2021-113 toto usnesení jako nepřezkoumatelné zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že „Návrh na vyslovení rozhodnutí shromáždění , Jméno advokáta B, , ze dne 24.9.2018 o schválení:A) hospodaření společenství, schválení hospodaření, vyúčtování a účetní závěrky SVJ za rok 2017,B) schválení plánu rozpočtu a záloh pro rok 2019,C) projednání oprav domu (výměna dveří vchod 18, výměna dřevěných stojen a madel, nátěr a oprava poškozených balkónových desek, resp. dle pozvánky výměna prvků dřevěné konstrukce, resp. trámů, částečná opravy fasády, sanace balkónových čel, oprava nátěru a odstranění údajných plísní, výměna vstupního portálu vchodu, výměna dřevěných madel),D) návrhu vlastníků ohledně umístění klimatizace,E) voleb členů výboru a kontrolní komise (zvolení Ing. , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členy výboru, zvolení , tituly před jménem, náhradníkem výboru, zvolení , tituly před jménem, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, členy kontrolní komise) se zamítá.“ (výrok I.); „Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi na účet jeho právního zástupce na náhradu nákladů řízení částku 28 968 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.).5. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení konstatoval, že jeho předchozí pochybení spočívalo v nedostatcích odůvodnění, „pokud jde o odůvodnění postupu při dokazování a jeho vyhodnocení“, proto měl za to, že „nebylo třeba nařizovat ve věci další ústní jednání, jelikož nebylo třeba provádět dokazování.“ Dále soud uvedl, že ve věci provedl všechny účastníky navržené důkazy s výjimkou při ústním jednání dne 25. 2. 2021 navrženého navrhovatelem důkazu plnými mocemi, na jejichž základě na napadeném shromáždění hlasovali někteří členové společenství za jiné. Tento důkaz soud neprovedl pro nadbytečnost, jak je uvedeno v protokole z ústního jednání ze dne 25. 2. 2021. Při tomto jednání zároveň oba účastníci potvrdili, že veškeré ostatní jimi navržené důkazy byly provedeny. Pokud soud navrhovatelem navržený důkaz plnými mocemi neprovedl z důvodu nadbytečnosti, znamená to, že jeho provádění nepovažoval za potřebné pro vyhodnocení skutkového stavu, jelikož na základě ostatních provedených důkazů měl za to a má za to i nadále, že argumentace navrhovatele v tomto směru je účelová, když ten navrhoval provedení tohoto důkazu z důvodu, že má „podezření“, že tyto plné moci nemusely být ve skutečnosti zastupovanými zástupcům uděleny. Tvrzení o takovém podezření soud nepovažoval za dostatečně konkrétní pro to, aby se takovou argumentací, potažmo důkazům k jejímu prokázání navrženým, zabýval. Prokazovat podezření soud nepovažoval tedy za účelné. Navrhovatel k tomu uvedl, že toto podezření pojal vzhledem k tomu, že plné moci mu nebyly k nahlédnutí předloženy hned na shromáždění, přitom ale účastník opakovaně uváděl, že navrhovatel měl možnost do těchto plných mocí nahlédnout kdykoli jindy, přičemž ale této možnosti nevyužil. Zároveň účastník poukazoval na vlastní tvrzení navrhovatele obsažené v jeho závěrečném návrhu, když ten zmínil, že má špatné zkušenosti s nahlížením do dokladů u pana Rady, takže tím sám potvrdil, že si byl vědom, kde do dokladů shromáždění lze nahlížet. Ve světle těchto skutečností soud tvrzení navrhovatele o jeho podezření považoval za účelové a irelevantní, takže z těchto dvou důvodů důkaz plnými mocemi navržený navrhovatelem při ústním jednání 25. 2. 2021 vyhodnotil jako nadbytečný a z důvodu hospodárnosti jej neprováděl. Soud ve věci provedl na návrh navrhovatele důkazy pozvánkou na šestnácté shromáždění společenství vlastníků jednotek na 24. 9. 2018 včetně jejich příloh, zápisem ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 24. 9. 2018, čestným prohlášením , adresa, z 27. 9. 2018, výzvou před podáním žaloby ze 14. 12. 2018. Na návrh účastníka pak provedl důkazy prezenční listinou ze dne 24. 9. 2018, odpovědí na výzvu před podáním žaloby z 21. 12. 2018 včetně výpisu ze sledování zásilek (7. 1. 2019 dodání zásilky), prezenční listinou – výpisem z hlasovacího systému, přehledem hlasování a kompletním reportem. Při tomto druhém ústním jednání, jak již uvedeno shora, oba právní zástupci účastníků prohlásili, že veškeré jimi navržené důkazy byly provedeny, pokud jde o navrhovatele pouze s výjimkou důkazu plnými mocemi k hlasování na napadeném shromáždění.6. Na základě dokazování soud v souladu s právními závěry Vrchního soudu obsaženými v jeho usnesení č. j. 6 Cm 88/2018-34 hodnotil v první řadě, zda jsou splněny předpoklady ust. § 1209 o.z. pro možnost soudního přezkumu napadeného rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků, tedy zda je dán důležitý důvod a zda je navrhovatel přehlasovaným vlastníkem. Že je navrhovatel přehlasovaným vlastníkem, bylo mezi účastníky nesporné. Pokud jde o důležitý důvod, soud dospěl k závěru vzhledem k obsahu přijatých usnesení, že ta ve svém důsledku ovlivňují majetkovou sféru navrhovatele z hlediska předmětu jeho vlastnictví a účelu jeho využití, takže důležitý důvod zde je dán též. Návrh byl podán 27. 12. 2018, tedy včas v rámci tříměsíční prekluzivní lhůty běžící od konání napadeného shromáždění, což účastník ani nezpochybňoval.7. Co se pak týče namítaných důvodů neplatnosti napadeného usnesení, soud z provedených důkazů, pokud jde o náležitosti pozvánky (pozvánkou) dospěl k závěru, že pozvánka byla perfektní, jelikož k pozvánce je potřeba připojovat pouze základní podklady k nejdůležitějším bodům jednání a dále vzal soud v potaz, že navrhovateli bylo známo, kde jsou veškeré doklady účastníka k dispozici k nahlédnutí. Podle čl. VII odst. 7 platných (nových) stanov účastníka, jejichž znění k předmětnému datu bylo mezi účastníky rovněž nesporné, jak navrhovatel potvrdil při úst