9 Cmo 50/2023-255 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 22. 6. 2021 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek - navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, . Za něj podal návrh zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel. Navrhovatel v návrhu označil následující přílohy návrhu: Plná moc, Výzva k rozhodnutí, Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu, Hlasovací listiny, Česné prohlášení. K návrhu však žádnou z označených listin nedoložil, tedy ani plnou moc. Žádal opakovaně o prodloužení lhůty k doložení plné moci a ostatních listin a rejstříkový soud mu opakovaně vyhovoval. Poté jej vyzval k zaplacení soudního poplatku a téhož dne i k tomu, aby ve stanovené lhůtě (30 dnů od doručení usnesení) z návrhu odstranil zde uvedené fyzické osoby, popř. předložil jejich zmocnění k výkonu funkce jménem zapisované právnické osoby ve smyslu § 154 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, popř. doložil jejich oprávnění jednat jako statutární organ Bytového družstva Krušnohor (usnesení ze dne 10. února 2023 č. j. S 3210/RD74/KSUL, Fj 8119/2023/KSUL-221).2. Na výzvu rejstříkového soudu reagoval navrhovatel formou přípisu ze dne 8. 3. 2023 a soudu sdělil, že všechny listiny k provedení zápisu byly doloženy již v červnu 2021 s tím, že „ze zápisu , Anonymizováno, (dále jen „družstvo“ či „, Anonymizováno, “) jasně vyplývá, že v době konáni shromáždění vlastníků navrhovatele mělo , Anonymizováno, řádně zvolený a zapsaný statutární orgán, který navrhl fyzické osoby, jejichž zápis, jakožto fyzických osob zastupujících , Anonymizováno, při výkonu funkce statutárního orgánu žalobce, a tento byl členy navrhovatele, tj. nevyšším orgánem žalobce, schválen. Navrhovatel je proto přesvědčen, že původní návrh na zápis změny ve veřejném rejstříku lze provést a žádá o neprodlené vyhovění tomuto návrhu rejstříkovým soudem. V den vzniku funkce, tj. dne 25. 5. 2021, má , Anonymizováno, statutární orgán, který pak lze zapsat v souladu s předmětným návrhem navrhovatele. Zápis má být totiž proveden rovněž s informací, kdy došlo ke vzniku funkce, která řádně vznikla. Tato skutečnost vyplývá z veřejně přístupného zápisu v obchodním rejstříku (, Anonymizováno, ). V opačném případě (odmítnutí nebo zastavení řízení), bude rejstříkovým soudem zamezeno snaze navrhovatele o soulad zápisu ve veřejném rejstříku se skutečností. Navrhovatel má tedy za to, že byly soudu ve výše uvedeném období doloženy všechny listiny nezbytné k provedení zápisu změny a na svém původním návrhu na zápis změny nadále trvá.“ S tímto podáním navrhovatel doložil Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 2. 6. 2021 a dále výzvu k rozhodnutí a hlasovací listinu.3. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně v rejstříků společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Ústí and Labem v oddílu S, vložce číslo 3210 vymazal předsedu společenství - , právnická osoba, a osoby jej při výkonu funkce zastupující tj. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , zapsal den zániku funkce k datu 25. 4. 2021 a zapsal jako předsedu společenství vlastníků jednotek - , právnická osoba, a zapsal jako den vzniku funkce datum 25. května 2021 (výrok I.) a dále odmítl návrhu ohledně osob zastupujících právnickou osobu , právnická osoba, při výkonu funkce statutárního orgánu navrhovatele - tj. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, (výrok II.).4. Své rozhodnutí (ohledně jeho odmítavé části) odůvodnil tím, že navrhovatele vyzval k předložení zmocnění k výkonu funkce jménem zapisované právnické osoby , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , popř. k předložení listin prokazujících oprávnění zapisovaných osob jednat jako jeho statutární orgán s tím, že výzva byla navrhovateli doručena dne 14. 2. 2023. Návrh byl dne 8. 3. 2023 k výzvě soudu doplněn pouze o sdělení navrhovatele, že v době konání shromáždění vlastníků mělo , Anonymizováno, řádně zvolený a statutární orgán, který navrhl fyzické osoby, jejichž zápis, jakožto fyzických osob zastupujících , Anonymizováno, schválil a tento byl členy navrhovatele, tj. nejvyšším orgánem žalobce, schválen. V den vzniku funkce, tj. ke dni 25. 5. 2021 má , Anonymizováno, statutární orgán, který pak lze zapsat v souladu s předmětným návrhem navrhovatele. Zápis navíc má být proveden rovněž s informací, kdy došlo ke vzniku funkce, která řádně vznikla. Tuto skutečnost pak navrhovatel odvozuje z veřejně přístupného zápisu v obchodním rejstříku , Anonymizováno, . Poté rejstříkový soud citoval ustanovení § 86 odst. 1 písm. e) z.v.r. a § 154 o.z. s tím, že „Zatímco právní zástupce navrhovatele považuje za dostatečný podklad pro prokázání zmocnění těchto fyzických osob k jednání jménem právnické osoby , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , patrně jenom oprávnění vyplývající z bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 2. 6. 2021, rejstříkový soud tento názor nesdílí…zmocnění dle názoru rejstříkového soudu musí být uděleno vždy přímo právnickou osobou, a to od okamžiku, kdy mu vůbec volená funkce platně vznikla, tj. až po datu 25. 5. 2021“ (dále též jen sdělení ze dne 8. 3. 2023“). Vzhledem k nepředložení listiny prokazující zmocnění návrh v předmětné části odmítl.5. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. podal navrhovatel včasné odvolání. Stěžejní byly následující odvolací námitky:1) Rejstříkový soud nepostupoval správně, kdy zapsal pouze , Anonymizováno, jako statutární orgán navrhovatele, neboť tento postup je v rozporu s právní úpravou analogicky aplikovatelnou také na zápisy skutečností v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Z důvodové zprávy k zákonu o obchodních korporacích totiž vyplývá, že zákonodárce chtěl tomuto postupu předejít: „Právnickou osobu, jako člena voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, již napříště nebude možno zapsat od obchodního rejstříku, bez současného zápisu jejího zástupce.“ Uvedený právní závěr také vyplývá z odborné literatury: „Konečně zákon nepřipouští, aby byla do obchodního rejstříku zapsána jako člen voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, právnická osoba, aniž by byl současně navržen zástupce této právnické osoby ve smyslu § 46 odst. 3.“ Odvolatel má za to, že na posuzovanou situaci lze analogicky aplikovat výše uvedená ustanovení a zejména pak § 46 odst. 3 zákona o obchodních korporacích, dle kterého měl tedy soud postupovat tak, že zapíše jako předsedu společenství , Anonymizováno, a k tomu uvede všech 5 navrhovaných fyzických osob, které jej zastupují při výkonu funkce.2) Ke vzniku funkce , Anonymizováno, , jakožto předsedy společenství došlo dne 25.05.2021, kdy jej při výkonu funkce zastupují pánové: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , a to na návrh a z rozhodnutí , Anonymizováno, jako statutárního orgánu, přičemž tento návrh byl řádně schválen nejvyšším orgánem navrhovatele, tj. shromážděním vlastníků. V této době přitom má , Anonymizováno, řádně v obchodním rejstříku zapsán statutární orgán, který tento výčet fyzických osob uvedl, tudíž schválil, a z opatrnosti jej nechal ještě schválit shromážděním vlastníků navrhovatele. Skutečnost, že má v době, kdy došlo ke vzniku funkce předsedy společenství , Anonymizováno, , platně zvolen a zapsán statutární orgán přitom vyplývá také z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, na které rejstříkový soudu odkazuje v odůvodnění usnesení. Z uvedeného vyplývá, že byly fyzické osoby řádně , Anonymizováno, označeny, určeny a stanoveny a není důvod tedy návrh na jejich zápis odmítnout. S ohledem na výše uvedené soud nepostupoval správně, kdy nepřihlédl k zápisu v obchodním rejstříku , Anonymizováno, v době vzniku jeho funkce u navrhovatele a tímto postupem je řízení stiženo vadou, kdy nebyly rejstříkovým soudem ověřeny všechny skutečnosti nezbytné k provedení navrhovaného zápisu změny ve veřejném rejstříku u navrhovatele. Současně tento postup rejstříkového soudu dokládá, že na základě doložených listin dospěl k nesprávným zjištěním. Správně měl totiž rejstříkový soud zjistit, že bylo všech 5 fyzických osob řádně navrženo a schváleno SBDK a tyto pak ještě navíc dodatečně schválilo shromáždění vlastníků navrhovatele. Tímto tedy byly splněny všechny zákonné požadavky na stanovení fyzických osob zastupujících , Anonymizováno, při výkonu funkce předsedy společenství u navrhovatele a návrh neměl být v této části odmítnut, ale naopak mu mělo být vyhověno a zápis ve veřejném rejstříku proveden.6. Odvolatel navrhl, aby návrhu bylo vyhověno v celém rozsahu, případně aby byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním závěrem odvolacího soudu k vyhovění celému návrhu na zápis změny.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání