9 Cmo 89/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 27. 1. 2023 se navrhovatel - , Jméno navrhovatele B, (dále též jen „společenství“), za nějž podepsal návrh „, tituly před jménem, - předseda výboru“, domáhal změny zápisu do rejstříku společenství vlastníků jednotek, a to konkrétně výmazu členů statutárního orgánu - výboru (předsedy výboru: , právnická osoba, ., zast. , tituly před jménem, , místopředsedy výboru: , tituly před jménem, , člena výboru: , Anonymizováno, ) a zápisu členů výboru: předseda výboru , tituly před jménem, , den vzniku členství: 31. 1. 2022, den vzniku funkce 1. února 2022, místopředseda výboru , tituly před jménem, , den vzniku členství: 31. 1. 2022, den vzniku funkce 1. února 2022, člen výboru , adresa, , den vzniku členství: 31. 1. 2022, den vzniku funkce 1. února 2022, a zápisu člena kontrolní komise: , právnická osoba, , den vzniku členství: 12. ledna 2023.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn ze dne 27. ledna 2023 pod Fj 36332/2023/MSPH se odmítá.“ (výrok I.), „Navrhovateli se vrací složený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, a to po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok II.), „Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.“ (výrok III.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že , tituly před jménem, byl vyzván k doložení oprávnění k jednání jménem společenství či k doložení opraveného návrhu, kde by byl jako navrhovatel specifikován přímo , tituly před jménem, . K výzvě byly zaslány listiny - zápis ze shromáždění ze dne 31. 1. 2022, zápis z ustavujícího jednání výboru ze dne 1. 2. 2022 a čestná prohlášení navrhovaných členů výboru, jež již byly obsahem rejstříkového spisu a na základě nichž již došlo k zápisu na základě návrhu ze dne 4. 2. 2022. Dále rejstříkový soud zmínil návrh ze dne 19. 1. 2023, jímž byl navrhnut výmaz stávajícího „osazenstva“ výboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, aj. , Anonymizováno, , který byl náležitě listinami doložen a soud tomuto návrhu dne 24. 1. 2023 vyhověl. , Anonymizováno, byl „odvolán/převolen“ z funkce předsedy výboru a není proto oprávněn jednat za předmětné společenství a nemůže tak jeho jménem podávat návrhy na zápis změn do veřejného rejstříku, a proto návrh dle § 86 písm. a) z. v. r. odmítl jako podaný neoprávněnou osobou.3. Proti usnesení soudu prvního stupně bylo podáno odvolání, v němž byl jako navrhovatel a odvolatel označen , tituly před jménem, , zastoupený advokátem , právnická osoba, k němuž byla doložena plná moc udělená , tituly před jménem, coby fyzickou osobou (nikoliv tedy společenstvím) , tituly před jménem, , advokátovi.4. Vzhledem k uvedenému odvolací soud vyzval odvolatele ve stanovené lhůtě ke sdělení, zda návrh na zápis změny údajů do rejstříku společenství vlastníků jednotek pod Fj 36332/2023/MSPH došlý rejstříkovému soudu dne 27. 1. 2023 a odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2023 č. j. S 16113/RD132/MSPH, Fj 36332/2023/MSPH podával , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , coby fyzická osoba či zda navrhovatelem a odvolatelem bylo , Jméno navrhovatele B, , IČO , IČO navrhovatele A, . Na výzvu bylo reagováno podáním ze dne 16. 11. 2023, v němž bylo odvolacímu soudu sděleno, že , tituly před jménem, podával předmětný návrh „coby právoplatný statutární zástupce (předseda výboru) , Jméno navrhovatele B, “. Z toho vyplývá, že návrh podalo společenství, tak jak byl navrhovatel označen ve formulářovém návrhu, za nějž jej podepsal , tituly před jménem, .5. K odvolání se vyjádřilo společenství prostřednictvím zmocněného advokáta , Jméno navrhovatele C, , s tím, že , tituly před jménem, není osobou oprávněnou jednat za společenství, a tudíž podat návrh, na základě kterého bylo toto řízení zahájeno. Nebyl-li navrhovatel dne 31. 1. 2022 platně zvolen do funkce člena výboru společenství, lze zcela bezpečně dospět k závěru, že podané odvolání, jímž se fakticky domáhá zápisu své osoby do rejstříku společenství vlastníků jednotek, je zcela nedůvodné. K doplnění vyjádření společenství doložilo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2023, jímž bylo vysloveno, že usnesení shromáždění účastníka ze dne 31. 1. 2022, kterým byli zvoleni do funkce členů výboru účastníka , Anonymizováno, , , adresa, a , Anonymizováno, , je neplatné.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 103 o. s. ř. (aplikovaném ve spojení s § 120 z. v. r.) soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve, jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jednou z nezbytných procesních podmínek řízení je i to, aby osoba za účastníka před soudem jednající byla k tomu oprávněna. Jedná-li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je soud povinen ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení.8. Platí, že přezkum platnosti rozhodnutí přijatého shromážděním, tj. nejvyšším orgánem společenství vlastníků, je možný toliko v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí, resp. v řízení dle § 1209 o. z., nikoliv v rejstříkovém řízení. Současně platí, že dokud není neplatnost takového rozhodnutí (statusovým) soudem (pravomocně) vyslovena, je třeba na ně hledět jako na platné, a to i kdyby bylo stiženo vadami, jež by odůvodňovaly vyslovení jeho neplatnosti. Bylo-li by stiženo závažnějšími (tzv. nicotnostními“) vadami, jen pak by se na něj hledělo, jako by nebylo přijato (srov. § 245 o. z.). V poměrech společnosti s ručením omezeným Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23. 8. 2018 sp. zn. 29 Cdo 4525/2016 uvedl následující: ,,Na rozdíl od právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 rejstříkovému soudu v rejstříkovém řízení nepřísluší posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. Naopak k vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato, rejstříkový soud přihlédnout musí, podávajíli se tyto vady z jemu předložených listin (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jinak řečeno, vady, které způsobují toliko neplatnost usnesení valné hromady, zásadně nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na zápis skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku, ani kdyby byly zjevné z listin připojených k návrhu. Má-li některá z aktivně věcně legitimovaných osob za to, že zde takové vady jsou a že odůvodňují vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nezbývá jí než domoci se vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady soudem postupem podle § 191 z. o. k. Nebude-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena, bude toto usnesení považováno za platné, byť by bylo stiženo vadami odůvodňujícími vyslovení jeho neplatnosti. Naopak bude-li se z listin předložených rejstříkovému soudu podávat, že usnesení valné hromady je stiženo vadami způsobujícími, že se na ně hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), či bude-li z nich plynout, že zde vůbec takové usnesení není, popř. bude-li obsah rejstříkového spisu nasvědčovat tomu, že zde takové vady jsou, rejstříkový soud návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne.“9. Odvolacímu soudu je z vlastní činnosti známo, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. května 2023, vyslovil, že usnesení shromáždění účastníka (tj. , Jméno navrhovatele B, ) ze dne 31. 1. 2022, kterým byli zvoleni do funkce členů výboru účastníka , Anonymizováno, , , adresa, a , Anonymizováno, , je neplatné. Proti tomuto usnesení bylo , tituly před jménem, , , tituly před jménem, a , tituly před jménem, podáno odvolání, které bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. září 2023 odmítnuto. Dle sdělení soudu prvního stupně usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2023 č. j. 79 Cm 92/2022-39 nabylo právní moci dne 29. 5. 2023. Z toho vyplývá, že když nebyl , tituly před jménem, platně zvolen členem výboru, nemohl být z logiky věci zvolen následně coby nečlen výboru za předsedu výboru dne 1. 2. 2022. Přičemž , tituly před jménem, své oprávnění jednat za navrhovatele (společenství) v postavení předsedy výboru vyvozuje právě z těchto dvou „rozhodnutí“. Jedno z nich bylo přitom soudem pravomocně prohlášeno za neplatné a na druhé (o jmenování předsedy výboru) se hledí, jako by nebylo přijato je tzv. nicotné, když nečlenové výboru nemohou dle stanov /dle čl. 10 odst. 4 předsedu volí výbor ze svých členů/ a samozřejmě i z logiky věci, zvolit předsedu tohoto orgánu - výboru. Dle výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městsk