12 Cmo 104/2024-41 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně v bodě I. výroku přiznal likvidátorovi , Anonymizováno, odměnu ve výši 7 000 Kč a v bodě II. výroku přiznal likvidátorovi , Anonymizováno, náhradu hotových výdajů ve výši 11 196 Kč s tím, že po odečtení poskytnuté zálohy ve výši 10 000 Kč mu bude vyplaceno 1 196 Kč. V odůvodnění uvedl, že usnesením ze dne 1. 6. 2018, č. j. 73 Cm 10/2018-15 byl mimo jiné jmenován , Anonymizováno, likvidátorem společnosti , právnická osoba, (dále jen „Společnost“). Podáním ze dne 22. 9. 2023 navrhl likvidátor, aby mu byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů (2 178 Kč za zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku, 528 Kč za poštovní služby, 7 000 Kč za archivaci dokumentů na období deseti let a 4 840 Kč za vedení účetnictví v průběhu likvidace). Likvidátor nezjistil v průběhu likvidace žádný majetek. Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 1. 8. 2023. Soud postupoval podle § 195 o. z. a podle § 7 odst. 1, 2 a § 9 odst. 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše odměny likvidátora zohlednil míru jeho odborné kvalifikace a odpovědnosti. Část svých povinností však likvidátor delegoval na třetí osoby (účetnictví a archivace). Odpovídající výše odměny činí 7 000 Kč. Pokud jde o hotové výdaje, za obvyklou a účelně vynaloženou shledal soud částku 2 178 Kč (zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku), částku 4 840 Kč (vedení účetnictví v průběhu likvidace) a částku 528 Kč (poštovné a správní poplatky). Částku 2000 Kč jako administrativní výdaje (kancelářské potřeby, kopírování, telefon) soud nepřiznal, protože nebyla doložena (k tomu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 14 Cmo 243/2019 nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 14 Cmo 1/2019). Částku 7 000 Kč za archivaci dokumentů neshledal soud přiměřeně obvyklou a účelně vynaloženou, neboť zjevně překračuje cenu na trhu za obdobnou službu obvyklou. Nahlédnutím do registru smluv (např. smlouva ID , Anonymizováno, ) a srovnáním ceníků několika komerčních spisoven (např. , Anonymizováno, ) považuje soud za cenu obvyklou 1 Kč/1 běžný metr/1 den, tj. 3 650 Kč za desetileté archivační období. V případě likvidace nemajetné společnosti nelze předpokládat, že archivovaný materiál dosahuje celého běžného metru (tj. cca 12 šanonů). Likvidátor byl jmenován likvidátorem celé řady společností, přičemž v případě těch nemajetných lze náklady na archivaci udržet pod hranicí 1 000 Kč, a to i v případě archivace prováděné třetí osobou. Soudu se nepodařilo dohledat informace o podmínkách poskytování archivačních služeb společností , právnická osoba, , kterou využil likvidátor, když tato patrně nemá žádné internetové stránky, ani nevystupuje jako smluvní strana v žádné smlouvě zveřejněné v registru smluv. Nebylo možné tedy účelnost výdaje ve výši 7 000 Kč odůvodnit zvláštní okolností. Za účelný výdaj za archivaci považuje soud cenu obvyklou ve výši 3 650 Kč. Do budoucna bude soud požadovat doložení, že objem archivovaných dokumentů si vyžádal využití celého běžného metru, resp. že nebylo možné prostor využít k uskladnění šanonů s dokumenty jiných likvidovaných společností a tím snížit náklady likvidace. Náhrada hotových výdajů tak byla přiznána pouze ve výši 11 196 Kč. Protože likvidátorovi byla poskytnuta na tyto výdaje záloha ve výši 10 000 Kč, k vyplacení zůstává 1 196 Kč. Částky budou likvidátorovi vyplaceny prostřednictvím účtárny soudu.2. Likvidátor napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení tak, že se mu přiznává odměna ve výši 10 000 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 16 546 Kč s tím, že po odečtení zálohy ve výši 10 000 Kč mu bude vyplaceno 6 546 Kč. Uvedl, že jeho činnost spočívá nejen v prostém výkonu funkce likvidátora a statutárního orgánu, ale i v řídící činnosti ostatních služeb v rámci likvidace. Provedení vlastních účetních operací bylo zadáno specializované firmě, za obsah účetních dokladů a jejich zařazení do účetnictví nese odpovědnost likvidátor. Nesouhlas s krácením odměny na částku 7 000 Kč je odůvodněn závěry přijatými Vrchním soudem v Praze v usneseních ze dne 2. 11. 2016, č. j. 14 Cmo 322/2016, ze dne 21. 12. 2020, sp. zn. 7 Cmo 169/2020 nebo ze dne 6. 2. 2023, sp. zn. 7 Cmo 273/2022. Odměna pokrývá i takové výdaje, které nelze doložit (např. nájem, asistent likvidátora, služby spojené s nájmem při výkonu funkce likvidátora, telefonování, kancelářské potřeby apod.). Nelze souhlasit ani s důvody snížení nákladů na archivaci. Archivace nespočívá pouze v uskladnění listin na určitém místě, ale jde o souhrn činností nezbytných pro to, aby listiny byly archivovány a aby s nimi bylo během archivace nakládáno. K těmto činnostem patří např. zpracování evidence dokumentů, skartace dokumentů, vyhledávací služby, zakládání dokumentů, skenování dokumentů, doručování dokumentů, doprava dokumentů v rámci skartace, přeprava a zasílání dokumentů, zpětné zařazení dokumentů, manipulace, nakládka a vykládka spisů apod. Cena za archivaci na 10 let ve výši 7 000 Kč představuje 1,918 Kč/den, což při požadavku na suché prostředí, temperování apod. je přiměřená částka. V této částce jsou pak zahrnuty i částky variabilní (každoročně se měnící náklady v podobě tepla, elektřiny apod.), hodnota lidské práce a faktory inflační. Cena služby je kalkulovaná na deset let dopředu bez ohledu na to, jaké ceny a náklady za archivaci (skartaci) budou za tuto dobu. Tato cena zahrnuje i období, které překračuje deset let, jelikož pro některé dokumenty je předepsaná delší doba archivace (mzdové doklady, hlášení na sociální správu či na zdravotní pojišťovny).3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 19 z. ř. s.), a shledal odvolání likvidátora nedůvodným.4. Z obsahu spisu, zejména ze zprávy o provedení likvidace, odvolací soud zjistil, že likvidátor požádal o přiznání odměny likvidátora a úhradu výdajů vynaložených v souvislosti s likvidací ve výši 16 546 Kč. Výdaje se skládaly z částek 2 178 Kč (zveřejnění inzerátu v Obchodním věstníku), 4 840 Kč (zpracování daňových přiznání za období likvidace), 528 Kč (poštovné a správní poplatky), 2 000 Kč (administrativní výdaje) a 7 000 Kč (archivace). Z faktury č. 264/2023 bylo zjištěno, že byla vystavena dne 11. 8. 2023 společností , právnická osoba, na částku 7 000 Kč za „náklady archivace dokumentů společnosti , právnická osoba, , , adresa, , na období 10 let (2023-2033)“. Na faktuře je připojen nečitelný podpis.5. Výdaje za inzerci v Obchodním věstníku, poštovné a vedení účetnictví, tj. výdaje ve výši 7 546 Kč (součet částek 2 178 Kč, 528 Kč a 4 840 Kč) soud prvního stupně přiznal v účtovaném rozsahu. Ponížil výdaj vynaložený archivaci o 3 350 Kč (namísto požadované částky 7 000 Kč přiznal částku 3 650 Kč) a nepřiznal částku 2 000 Kč, která měla být vynaložena na administrativní výdaje. Předmětem odvolání likvidátora je nepřiznaná výše jím vynaložených výdajů a přiznaná výše odměny.6. Podle § 9 odst. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má likvidátor právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů.7. Ve shodě se soudem prvního stupně je odvolací soud, pokud jde o nepřiznání částky 2 000 Kč za administrativní výdaje. Jak již bylo řečeno shora, z § 9 odst. 2 citovaného nařízení vlády vyplývá, že primární je náhrada prokázaných hotových výdajů, přičemž v posuzované věci administrativní výdaje prokázány (ani před soudem prvního stupně, ani v řízení odvolacím) nebyly. Aby bylo možné uskutečnit úvahu, zda částka 2 000 Kč svou výší odpovídá ceně obvyklé v době a místě uplatnění hotových výdajů, musel by likvidátor veškeré výdaje v souhrnné částce 2 000 Kč jednotlivě specifikovat; obecný výčet „kanc. potřeby, kopírování, telefon) nepostačuje. Nebyl-li za popsaného stavu tento výdaj likvidátorovi přiznán, nelze v tom shledat nesprávnost, a likvidátor jej musí nést ze svého. Ostatně, takto postupoval zdejší soud i v jiných obdobných případech (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 14 Cmo 322/2016 nebo ze dne 6. 2. 2023, sp. zn. 7 Cmo 273/2022).8. Likvidátor dále vyúčtoval výdaj za archivaci ve výši 7 000 Kč. Pomine-li odvolací soud, že obsahem spisu není doklad o zaplacení předmětné částky, ale pouze faktura, kterou za důkaz o faktickém vynaložení vyúčtované částky považovat nelze, nemůže pominout, že k archivaci a dlouhodobému uložení dokumentů je nezbytná koncesní listina na předmět podnikání vedení spisovny. Předmětem podnikání (zapsaným v obchodním rejstříku) společnosti, která měla likvidátorovi poskytnout službu spočívající v archivaci dokladů, je pouze „pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor“. O tom, že by společnost , Anonymizováno, byla držitelem koncesní listiny, a byla tedy oprávněna poskytovat jí účtované služby, žádný důkaz doložen nebyl. Za situace, kdy nelze jednozna