12 Cmo 132/2023-332 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem zamítl soud prvního vůči oběma žalovaným žalobu o zaplacení 290 960 Kč s přísl. a směnečnou odměnou 970 Kč (bod I. výroku), žalobkyni uložil povinnost k náhradě nákladů řízení státu ve výši 8 538 Kč (bod II. výroku) a povinnost k náhradě nákladů řízení žalovaným ve výši 195 052 Kč (bod III. výroku).2. Podle odůvodnění rozsudku se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení pohledávky ve výši 290 960 Kč se směnečným úrokem a směnečnou odměnou ze směnky, vystavené žalovanými jako blankosměnky nikoli na řad žalobkyně dne 20. 2. 2019, doplněné podle dohody o vyplnění, sjednané v čl. II odst.2. 5 smlouvy o půjčce.3. Ve věci vydaný směnečný platební rozkaz byl usnesením ze dne 8. 4. 2022, č. j. 41 Cm 29/2022-20 zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných.4. Ve vyjádření k žalobě a jeho doplnění žalovaní uvedli, že žalobkyni žádnou směnku nikdy nepodepsali, jejich případné podpisy na předložené směnce musely být zfalšované. I kdyby jimi byla směnka řádně vystavena, postrádala by jakoukoliv kauzu. Právním důvodem vystavení směnky měl být závazek žalovaných ze smlouvy o půjčce, uzavřené se žalobkyní. Jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr na bydlení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2, písm. b), bod 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva je neplatná, protože žalobkyně nedisponovala oprávněním dle § 9 a násl. cit. zák. k jeho poskytnutí. V rozporu se zákonem (§ 112 zák. č. 257/2016 Sb.) je i zajištění smlouvy o směnkou. Dále uvedli, že i v případě, že by směnku vystavili a existovala její kauza, je pro rozpor s dobrými mravy neplatná smluvní pokuta dle článku II., odst. 2.2 smlouvy o půjčce stanovená ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny půjčky. Smluvní pokuta je zjevně nepřiměřená, protože dlužná částka podléhala rovněž zákonným úrokům z prodlení. Smlouva o půjčce byla sjednána za účelem splnění povinnosti žalovaných, ke kterým je údajně zavazovala smlouva o smlouvě budoucí o dílo, smlouva o dílo na projektovou dokumentaci a smlouva příkazní č. , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2018 (dále jen SOS smlouvy), v nichž se žalovaní zavázali k úhradě finančních prostředků společnosti , právnická osoba, (dále jen společnost , Anonymizováno, ) ve formě záloh, aby žalobkyně, která věděla, že žalovaní finančními prostředky nedisponují, jim mohla nabídnout jejich poskytnutí na základě smlouvy o půjčce. Ta nejenže byla pro žalované nevýhodná, nadto ani prostředky poskytnuté na základě této smlouvy o půjčce nebyly nikdy deponovány na účet žalovaných. SOS smlouvy byly adhezními smlouvami (§ 1798 a násl. o. z.), uzavřenými mezi společností , Anonymizováno, jako podnikatelem a žalovanými jako spotřebiteli. K uzavření smluv byli žalovaní přesvědčeni společností , Anonymizováno, , která jim za tímto účelem podala neúplné a zkreslené informace o následcích jejich uzavření. Žalobkyně představila žalovaným svůj program „Nulová hotovost“, podle něhož žalovaní pro stavbu rodinného domu na pozemku žalovaných nepotřebují počáteční hotovost a přesvědčila žalované k uzavření SOS smluv. Podle těchto smluv však byli žalovaní povinni uhradit společnosti , Anonymizováno, částku ve výši 170 000 Kč. Půjčka měla být refinancována z hypotečního úvěru s tím, že jeho uzavření žalovaným společnost , Anonymizováno, zprostředkuje. Následně společnost , Anonymizováno, nabídla žalovaným zprostředkování smlouvy o půjčce žalobkyní k zajištění finančních prostředků k úhradě uvedené částky. Obě společnosti jsou propojené majetkově i personálně. S ohledem na splatnost půjčky zhruba 2 měsíce po uzavření smlouvy muselo být žalobkyni zřejmé, že v této lhůtě nejsou žalovaní schopni spotřebitelský úvěr žalobkyni vrátit. Smlouvu žalovaní uzavřeli na základě klamavých a neúplných informací, platnost smlouvy o půjčce musí být posuzována v souvislosti s celkovým postupem žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, vůči žalovaným. Právě tato cílená koordinace mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, za účelem obohacení těchto dvou subjektů na úkor žalovaných představuje ve svém souhrnu postup zjevně se příčící dobrým mravům a narušující veřejný pořádek a tedy i právní jednání žalobkyně tento postup představující, tedy uzavření smlouvy o půjčce, jakož i následné vystavení směnky nejenže odporuje zákonu, navíc se rovněž zjevně příčilo dobrým mravům a zjevně narušilo veřejný pořádek a je ve smyslu ustanovení § 588 o. z. absolutně neplatné. In eventum žalovaní namítají relativní neplatnost smlouvy o půjčce ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. pro nedostatek oprávnění žalobkyně dle § 9 zák. č. 257/2016 Sb. k poskytování spotřebitelských úvěrů. Pro případ, že by soud shledal ujednání o smluvní pokutě platné, navrhli, aby ji soud ve smyslu § 2051 o. z. moderoval. V návaznosti na soudem poskytnuté poučení žalovaní v podání ze dne 27. 2. 2023 s odkazem na vývoj judikatury Ústavního soudu a nález Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2022 sp. zn. I. ÚS 2337/21 uvedli, že žalobkyně již při sjednávání smlouvy o půjčce předpokládala, že se žalovaní dostanou do prodlení se splacením půjčky a dojde k aktivaci smluvní pokuty. Ta v takovém případě představuje skrytý úrok; z tohoto důvodu se na smlouvu vztahuje zák. č. 257/2016 Sb. v celém rozsahu, včetně zákazu zajištění směnkou a neuplatní se omezení, vyplývající z § 5 odst. 3 cit. zák. Dále v podání poukázali na další konkrétní ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. které žalobkyně při sjednávání půjčky porušila (§ 75, 76 odst. 1, 77, 86 a 106 cit. zák.) Zdůraznili, že relevantní skutková tvrzení v odpovídajícím rozsahu tvrdili ještě před vydáním ústavního nálezu.5. Žalobkyně s odkazem na soudní judikaturu, v podáních dále specifikovanou, argumentaci žalovaných zcela odmítla. Zdůraznila zejména, že kauzou projednávané věci je poskytnutí půjčky, nikoliv plnění ze vztahu mezi žalovanými a společností , právnická osoba, . Obrana, založená na tvrzeních vycházejících ze vztahů žalovaných ke společnosti , Anonymizováno, , žalovaným dle čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ) nepřísluší. Pouhá majetková a personální propojenost žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, právo žalovaných uplatnit kauzální námitky vycházející z jejich vztahu k společnosti , Anonymizováno, jako osobě odlišné od majitele směnky nezakládá. Smlouva o půjčce je platná. Půjčku žalobkyně poskytla na účet společnosti , Anonymizováno, v souladu s ujednáním ve smlouvě. Žalovaní jak v žádosti o poskytnutí půjčky a následně i v uzavřené smlouvě uvedli, že mají zajištěn dostatek finančních prostředků k vrácení půjčky. Smlouva o půjčce je co do obsahu i formy obvyklá, ujednání o smluvní pokutě je platné, sjednaná výše pokuty je přiměřená. Relativní neplatnosti smlouvy se žalovaní dovolali až po uplynutí promlčecí doby (§ 619 odst.1 o. z.). Závěry, přijaté Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 2337/2021 není možné v projednávané věci, která není skutkově stejná ani podobná, aplikovat.6. Z provedeného dokazování (směnkou, smlouvou o půjčce č. , Anonymizováno, ze dne 20. 2. 2019, žádostí žalovaných o poskytnutí půjčky ze dne 9. 2. 2019, finančním dotazníkem ze dne 25. 7. 2018, smlouvou o budoucí smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , smlouvou o dílo na projektovou dokumentaci č. , Anonymizováno, a smlouvou příkazní č. , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2018, předžalobními výzvami ze dne 3. 4 a 11. 4. 2017, emailovou korespondencí mezi žalovanými a společností , právnická osoba, ze dne 18. 2. 2019 a 5. 7. 2019, účastnickým výslechem žalovaného 1), svědeckou výpovědí svědka , Anonymizováno, , bankovním výpisem z účtu žalobkyně u , Anonymizováno, dohodou ze dne 29. 6. 2021 o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, uzavřené dne 30. 5. 2019, soupisem prací a dodávek, dopisem , Anonymizováno, ze dne 25. 1. 2021, znaleckým posudkem , znalec, ze dne 18. 12. 2022 , výzvami žalobkyně k úhradě dluhu ze dne 17. 7. 2020, 13. 1. 2021 a 15. 7. 2021) má soud za prokázáno, že spornou směnku žalovaní vystavili dne 20. 2. 2019 ve , Anonymizováno, , směnka byla vyplněna na částku 290 960 Kč, je splatná dne 3. 11. 2021. Podle kategorických závěrů znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2022 vypracovaného soudem ustanovenou znalkyní , znalec, , jehož předmětem zkoumání byla pravost podpisů žalovaných, jsou podpisy žalovaných na směnce jejich pravými podpisy. Specifikaci celkové výše směnečné sumy 290 960 Kč, sestávající z dlužné jistiny půjčky ve výši 170 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 85 000 Kč a zákonnému úroku z prodlení ve výši 41 960 Kč, vymezuje předžalobní výzva, zaslaná žalovaným. Sporná směnka byla podle smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne 20. 2. 2019, jednou ze dvou směnek, zajištujících pohledávky žalobkyně z této smlouvy. Půjčka ve výši 170 000 Kč, dle smlouvy účelově vázaná na financování zálohy ve výši 170 000 Kč dle článku II., bod 2.1 SOS smluv (smlouva o smlouvě budoucí o dílo č. , Anonymizováno, , smlouva o dílo