12 Cmo 144/2024-230 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení směnečných pohledávek ve výši 305 000 Kč a 220 000 Kč s postižními právy (řízení o zaplacení směnečného peníze ve výši 305 000 Kč s postižními právy bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne 26. 3. 2024, č. j. 37 Cm 92/2021-205). Žalobce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 23. 2. 2021, č. j. 2 Nc 4402/2021-15 byl osvobozen od placení soudních poplatků a byl mu k ochraně jeho zájmů ustanoven právní zástupce , Jméno advokáta, , advokát. Za účelem posouzení trvání předpokladů pro osvobození od soudních poplatků soud žalobce vyzval k osvědčení majetkových poměr. Žalobce v Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“) uvedl, že nemá žádné příjmy, je epileptik se zlomeninou spojenou s deformací levé horní končetiny. Nepobírá dávky, má majetek nepatrné hodnoty a pohledávky, které jsou nedobytné. Má dluhy ve výši 800 000 Kč. Je invalidní, důchod mu přiznán nebyl. Nemá bankovní účty, nevlastní motorové vozidlo, nemovitost ani cenné papíry. Nachází se v insolvenčním řízení a bylo mu povoleno oddlužení. K prokázání svých tvrzení označil důkaz zprávou insolvenčního správce, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 2. 11. 2021, č. j. KSPA 60 INS 6106/2021-A-23, potvrzením o vyplacených odměnách, seznamem dluhů, sdělením Věznice , adresa, , zákazem brigádnických prací ze dne 4. 10. 2016, znaleckým posudkem, posudkem o invaliditě, prohlášením žalobce, znaleckým posudkem , Anonymizováno, aj.). Usnesení ze dne 17. 10. 2022, č. j. 37 Cm 92/2021-108, kterým nebylo žalobci osvobození od soudních poplatků přiznáno, bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2023, č. j. 12 Cmo 40/2023-153 zejména z důvodu, že v řízení dosud nebyly předloženy prvopisy směnek a posouzení, zda nedochází ke zneužití práva. Soud postupoval podle § 138 odst. 1 o. s. ř. a zdůraznil skutečnosti, které je třeba hodnotit. Konstatoval, že žalobce i přes výzvu soudu nepředložil originál směnky, což je nezbytnou podmínkou pro úspěšné uplatnění směnečného nároku. Věznice sdělila, že žalobce byl dne 21. 7. 2023 podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody; v roce 2023 byl pracovně zařazen v období od 25. 5. 2023 do 21. 7. 2023 a jeho čistá mzda za uvedené období po srážkách činila 287 Kč. Usnesením ze dne 24. 4. 2024, č. j. 37 Cm 92/2021-216 soud vyzval žalobce k osvědčení aktuálních poměrů. Výzva byla žalobci, resp. jeho právnímu zástupci, doručena dne 26. 4. 2024. Žalobce skutečnosti ohledně svých poměrů nesdělil, listiny nepředložil. Neprokázal tak splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků, když listiny předložené v červnu 2022 nejsou způsobilé podat obraz o současných poměrech. Soud nemohl vycházet ani z předložených lékařských posudků o zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce, když doba platnosti předložených posudků byla omezena do 31. 8. 2011. Soud proto osvobození od soudních poplatků nepřiznal.2. Žalobce napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho změnu tak, že se mu osvobození od soudních poplatků přiznává. Uvedl, že má pouze účet vedený u , právnická osoba, s aktuálním zůstatkem několika korun. Jiný účet nemá. Nevlastní nemovitost, ani motorové vozidlo (finance na zajištění výpisů nemá). Je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od dnešního dne (podání je datováno dnem 26. 7. 2024). Nemá žádné příjmy ani vyživovací povinnosti. Nemá kde bydlet. Nemá manželku ani družku. Má dluhy přesahující 800 000 Kč; insolvenční soud zjistil jeho úpadek a povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenční správce podal návrh na zrušení povoleného oddlužení, protože žalobce není schopen plnit. Jeho dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav dokládá znalecký posudek , Anonymizováno, ze dne 25. 6. 2020 (omezení hybnosti lokte a svalové síly). Majetkové poměry žalobce jsou v současné době natolik špatné, že není schopen soudní poplatek zaplatit.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce byl soudem vyzván k předložení originálu směnek. Podáním doručeným soudu dne 16. 1. 2024 požádal žalobce o prodloužení lhůty k jejich předložení o čtrnáct dnů.5. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.6. Pro směnečné řízení platí, že spolu se žalobou musí být v prvopisu předložena směnka, jež má všechny náležitosti platné směnky a o jejíž pravosti nejsou žádné pochybnosti (§ 175 odst. 1 o. s. ř.). Protože žalobce prvopis směnky spolu se žalobou nepředložil, vyzval jej soud prvního stupně k jeho předložení usnesením ze dne 8. 1. 2024, č. j. 37 Cm 92/2021-195. Ač žalobce podáním doručeným soudu prvního stupně dne 16. 1. 2024 požádal o prodloužení lhůty o čtrnáct dnů, nepředložil jej do současné doby (byť o žádosti žalobce nebylo rozhodnuto, fakticky mu soud prvního stupně poskytl ke splnění uložené povinnosti lhůtu několika měsíců). Předložení prvopisu směnky je nezbytnou podmínkou proto, aby bylo vůbec možné uvažovat o úspěšnosti žaloby. Protože k jeho předložení nedošlo, je žalobu třeba považovat za zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Předpoklady uvedené v § 138 o. s. ř. musejí být splněny kumulativně. To znamená, že není-li splněn, byť jeden ze dvou předpokladů, nelze o úspěchu žádosti o osvobození od soudních poplatků vůbec uvažovat. Postup soudu prvního stupně, kterým žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal, je tedy zcela správný. Zabýval-li se za daného stavu splněním druhého z předpokladů, nemohl by ani případný závěr o jeho splnění znamenat jiné rozhodnutí než jím přijaté.7. Založil-li žalobce své odvolání výhradně na tom, že soud prvního stupně nesprávně posoudil jeho poměry, které dle něho osvobození od soudních poplatků odůvodňují, aniž by předložil prvopis směnky, nebyl důvod tvrzené a zčásti doložené poměry v odvolacím řízení posuzovat, když jejich případné posouzení nemohlo mít na závěr odvolacího soudu o správnosti napadeného usnesení žádný vliv.8. Na základě shora uvedeného odvolací soud předpoklady pro změnu napadeného usnesení a přiznání osvobození od soudních poplatků žalobci neshledal a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.