12 Cmo 145/2023-155 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně nerozdílně směnečnou sumu 283 758 Kč s 6% úrokem z této částky od 24. 2. 2022 do zaplacení, směnečnou odměnu 946 Kč (bod I. výroku), náklady řízení 93 284 Kč (bod II. výroku) a dále jim uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši státem hrazeného znalečného 7 348 Kč (bod III. výroku).2. Podle odůvodnění rozsudku se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení pohledávky ve výši 283 758 Kč se směnečným úrokem a směnečnou odměnou ze směnky, vystavené žalovaným 1) a avalované žalovanou 2).3. Ve věci vydaný směnečný platební rozkaz, který se žalovaným nepodařilo doručit do vlastních rukou, byl soudem zrušen. Žalované 2), která je občankou Slovenské republiky, byl soudem ustanoven opatrovník poté, co nebylo zjištěno žádné její bydliště v České republice a nepodařilo se jí doručit ani na Slovensko.4. Opatrovník žalované 2) při jednání uvedl, že směnka zřejmě byla avalována žalovanou 2) jako blankosměnka. Zpochybnil, zda vyplnění směnky vychází z vůle žalované 2), popř. ujednání mezi věřitelem a dlužníkem, když smlouvu o půjčce žalovaná 2) nepodepsala. Zpochybnil také podpis směnky žalovanou 2).5. Po provedeném dokazování (směnkou, žádostí žalovaných o poskytnutí půjčky, smlouvou o půjčce č. , Anonymizováno, , uzavřenou dne 13. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným 1), předžalobními upomínkami, znaleckým posudkem , znalec, ze dne 28. 3. 2023) soud uzavřel, že oba žalovaní dopisem ze dne 13. 2. blíže neuvedeného roku požádali žalobkyni o poskytnutí půjčky ve výši 170 000 Kč na úhradu zálohy dle smlouvy o budoucí smlouvě o dílo, uzavřené se společností , Anonymizováno, . Směnka byla následně vystavena žalovaným 1) nikoliv na řad žalobkyně dne 13. 2. 2022 v , adresa, , na směnečný peníz 283 758 Kč, s doložkou bez protestu. Je splatná v , adresa, dne 23. 2. 2022 a je avalována žalovanou 2). Podle závěrů znaleckého posudku, vypracovaného soudem ustanovenou znalkyní , znalec, , je podpis žalované 2) na směnce velmi pravděpodobně jejím pravým podpisem. V rámci znaleckého zkoumání při porovnání sporného podpisu se srovnávacími podpisy zjistila znalkyně převážně shodné znaky, vyloučila možnost technického padělku, variantu pravého, ale bezděčně komoleného podpisu vzniklého vlivem neobvyklých vnějších či vnitřních podmínek psaní, variantu záměrně změněného pravého podpisu vyhotovenou již s cílem pravost podpisu popřít a stejně tak variantu padělku typu napodobeniny s částečnou snahou o nápodobu.6. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu věci shledal soud pravost podpisu žalované 2) na směnce za prokázanou. Znalkyní přijatý závěr, že se velmi pravděpodobně jedná o pravý podpis žalované 2), je závěrem odpovídajícím druhému nejvyššímu stupni v kladné části znalci používané stupnice. Posudek je řádně a podrobně odůvodněn. Možnost padělku znalkyně zcela vyloučila. Další opatrovníkem navržený důkaz účastnickým výslechem žalovaného 1) soud neprovedl s ohledem na to, že místo jeho pobytu není známo, nepřebírá žádné písemnosti, zasílané mu soudem a je nekontaktní. Důkaz účastnickým výslechem by byl navíc podmíněn souhlasem žalovaného 1) a v případě nesouhlasu by jej soud vyslechnout nemohl.7. Při právním posouzení vyšel soud prvního stupně z čl. I § 75 a 48 odst. 1 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ). Spornou směnku shledal platnou vlastní směnkou, obsahující všechny zákonné náležitosti, vymezené v čl. I § 75 ZSŠ, z níž žalobkyni jako jejímu majiteli podle § 48 odst. 1 ZSŠ náleží vůči žalovanému 1) jako výstavci směnky a vůči žalované 2) jako avalovi právo na zaplacení směnečného peníze, směnečného úroku a směnečné odměny.8. Proto návrhu vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a 148 odst. 1 o. s. ř. a oba žalované zavázal společně nerozdílně k náhradě nákladů žalobkyni i státu.9. Opatrovník žalované 2) ve včas podaném odvoláním navrhl rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jej změnit a žalobu zamítnout. Má za to, že soudem zjištěný skutkový stav věci je v důsledku neprovedení důkazu účastnickým výslechem žalovaného 1) neúplný. Za situace, kdy závěr znaleckého posudku k pravosti podpisu není závěrem o jednoznačně pravém podpisu, mohly být tímto účastnickým výslechem závěry znaleckého posudku dokresleny či doplněny, případně vyvráceny. Soud se opomněl vypořádat s tvrzením, že žalovaná 2) nepodepsala smlouvu o půjčce a není z čeho dovodit, že byla seznámena s obsahem smlouvy, což v důsledku znamená, že při podpisu směnky mohla mít mylnou představu o tom, co vlastně ze své pozice zajištuje, včetně výše plnění ze směnky. Přiznaný nárok tak nebyl řádně prokázán, resp. jeho přiznání může být v rozporu s dobrými mravy.10. Žalobkyně navrhla napadený rozsudek jako právně i věcně správný potvrdit. Tvrzení opatrovníka žalované 2), že směnku žalovaná 2) nepodepsala a neměla povědomost o tom, co má být do směnky doplněno jako směnečná suma, považuje za absurdní za situace, kdy směnka byla vystavena současně s podpisem smlouvy o půjčce, v jejímž čl. 2. 4 je ujednání, že vystavenou směnku žalovaná 2) avaluje. Žalovaná 2) tak musela vědět o všech okolnostech vystavení zajišťovací směnky, včetně podmínek jejího doplnění. Směnka byla doplněna v souladu s dohodou o vyplňovacím právu sjednanou ve smlouvě o půjčce. Žádnou námitku ve vztahu k existenci ani obsahu směnečné vyplňovací dohody, která může vzniknout i konkludentně, žalovaná 2) neuplatnila. Námitku proti pravosti jejího podpisu na směnce vyvrací závěry znaleckého posudku , znalec, , podle nichž podpis žalované 2) na směnce je velmi pravděpodobně jejím pravým podpisem. Neprovedení důkazu účastnickým výslechem žalovaného 1) soud prvního stupně řádně zdůvodnil.11. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a a násl. o. s. ř.).12. Vyšel ze skutkového stavu, zjištěného soudem prvního stupně z jím provedeného dokazování. Odvolací soud považuje shodně se soudem prvního stupně pravost podpisu žalované 2) na sporné směnce za dostatečně prokázanou závěry znaleckého posudku, vypracovaného soudem ustanovenou znalkyní , znalec, , která je znalkyní v oboru písmoznalectví se specializací na ruční písmo. Jí přijatý znalecký závěr, že podpis žalované 2) na směnce je velmi pravděpodobně jejím pravým podpisem, se opírá o zjištění o převážně shodných znacích. Možnost technického padělku, variantu záměrně změněného pravého podpisu vyhotovenou již s cílem pravost podpisu popřít a variantu padělku typu napodobeniny s částečnou snahou o nápodobu přitom znalkyně vyloučila. Rozsah srovnávacího materiálu, který měla znalkyně za účelem písmoznaleckého zkoumání k dispozici, byl omezen na soudem zajištěné listiny s podpisy žalované 2). Z vlastní rozhodovací činnosti je odvolacímu soudu známo, že kategorické závěry o pravosti podpisu jsou v praxi spíše výjimečné, většinou jsou vázány na podpisy vykazující velký rozsah zcela specifických znaků, tzv. markant, dále na provedení zkoušky písma pisatelem sporného podpisu a na podstatně rozsáhlejší množství srovnávacího materiálu, který má znalec za účelem zkoumání k dispozici. Za situace, kdy pobyt žalované 2) není znám a možnost zajištění dalšího srovnávacího materiálu, natož provedení zkoušky písma, není možná, jsou znalkyní přijaté, řádně a logicky odůvodněné závěry v rovině vysoké pravděpodobnosti zcela dostatečným skutkovým základem pro závěr o pravosti podpisu žalované 2) na sporné směnce, zejména když možnosti falza podpisu vyloučila. K tvrzení opatrovníka, že pokud žalovaná 2) nepodepsala smlouvu o půjčce, není z čeho dovodit, že byla seznámena s jejím obsahem a při podpisu směnky mohla mít mylnou představu o tom, co vlastně ze své pozice zajištuje, je nutno uvést, že žalovaná 2) sice není účastníkem smlouvy o půjčce, o její poskytnutí však žádala žalobkyni společně se žalovaným, tudíž pokud směnku jako aval podepsala, musela tak činit s vědomím, k čemu se směnka vztahuje a co zajištuje. Podle ustálené judikatury podepsal-li směnečný rukojmí blankosměnku s nevyplněnými údaji směnečné sumy a data splatnosti a přitom věděl, jaké pohledávky remitenta a z jaké smlouvy směnka zajišťuje, nemůže být pochyb o tom, že s remitentem, byť jen konkludentně, uzavřel také dohodu o vyplnění blankosměnky a udělil mu právo doplnit do blankosměnky chybějící údaje (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2017, sp. zn. 9 Cdo 3355/2015). Nedůvodná je rovněž výhrada opatrovníka k neprovedenému důkazu účastnických výslechem žalovaného 1). Soud zcela správně poukázal na to, že důkaz účastnickým výslechem by bylo možno provést, pokud by bylo možno reálně očekávat, že žalovaný 1) předvolání převezme, k jednání se dostaví. Provedení důkazu výslechem účastníka je nadto, jak správně uvedl soud prvního stupně, podmíněno jeho souhlasem. Žalovaný 1) však doručované písemnosti nepřebírá, všechny písemnosti jsou mu doručovány