12 Cmo 181/2023-555 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením odmítl soud prvního stupně vzájemný návrh žalované 1) na náhradu škody ve výši 20 000 000 Kč. Podle odůvodnění tento vzájemný návrh ve výši 20 000 000 Kč, resp. původně 10 000 000 Kč žalovaná 1) vůči žalobkyni uplatnila podáními ze dne 27. 11. 2020, 4. 8. 2021 a 16. 8. 2021. Vzájemný návrh nijak neodůvodnila, nevylíčila rozhodující skutečnosti, z nichž nárok odvozuje a neoznačila žádný důkaz k jeho prokázání. Soud prvního stupně proto žalovanou 1) podle § 43 odst.1 o. s. ř. usnesením ze dne 18. 1. 2022, č.j. 53 Cm 123/2020–225 vyzval k odstranění vad vzájemného návrhu a k doplnění tvrzení, z čeho svůj nárok na náhradu škody dovozuje, jakým způsobem určila požadovanou částku, kdo a jakým jednáním jí předmětnou škodu způsobil a v čem spatřuje příčinnou souvislost mezi jednáním této osoby a škodou jí způsobenou a současně k označení a doložení důkazů k prokázání nároku. V usnesení byla poučena o důsledcích neodstranění vad vzájemného návrhu. Protože že žalovaná 1) ve stanovené lhůtě vady vzájemného návrhu neodstranila, soud postupoval podle § 43 odst. 2 o. s. ř. vzájemný návrh odmítl. Protože tímto usnesením řízení o vzájemném návrhu před soudem prvního stupně končí, v souladu s § 151 odst.1 o. s. ř., doplňujícím usnesením rozhodl soud prvního stupně také o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1) ohledně vzájemného návrhu.2. Žalovaná 1) v podání, označeném jako doplň. Žaloby pro zmat. proti všem usn. VS v Praze č. j. 12 Cmo 176/21-176 a ve sp. 53 Cm 123/20+ doplň. zák. prostř. vč. návrhů na vstup SZ+ PO+ust.soud. znalce+ TO na čl. org. sk. vč. na soudkyni Kubovou + Kotrlíkovou aj. z 24. 6. 23 “pod bodem 1) uvedla, že: „podává odvolání proti nezákonnému, neprávoplatnému usnesení vydanému nezákonným soudcem JUDr. Kubovou a „Shodu s prvopisem potvrzuje“ Dana Tellerová č. j. 53 Cm 123/2020-513 z 25. 5. 2023, když došlo k výměně k tomu nezákonné soudkyně za k tomu nezákonnou soudkyni, aniž by nás soud informoval, co je tohoto zákonným důvodem“. Dále uvedla, že JUDr. Kubová nikdy nebyla oprávněná v předmětné věci jednat, zasahovat do ní, natož rozhodovat. Následně součástí odvolání činí obsah svých předchozích podání, jí v řízení učiněných.3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 9. 2023, č. j. 53 Cm 123/2020-545 vyzval žalovanou 1) k odstranění vad podaného odvolání způsobem a ve lhůtě ve výzvě specifikovaným. Současně ji poučil, že v případě, že vady ve stanovené lhůtě neodstraní a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne. Žalovaná 1) na tuto výzvu soudu dále nereagovala.4. K podanému odvolání žalované 1) se vyjádřila žalobkyně a uvedla, že odvolání přes svou rozsáhlost neobsahuje žádný jasný či právně relevantní důvod, celé podání je nepřezkoumatelné.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).6. Z obsahu podaného odvolání lze dovodit, že žalovaná 1) své odvolání zakládá na tvrzení, že ve věci rozhodoval soudce, jemuž věc k projednání a rozhodnutí podle rozvrhu práce nepříslušela (§ 36 odst.1 a 2 o. s. ř). Odvolací soud z rozvrhu práce Městského soudu v Praze pro rok 2023 ve znění s účinností od 1. 3. 2023 zjistil, že podle čl. XVI-Přerozdělování věcí a změny, bodu 23 ve věcech přidělených k 31. 12. 2022 k vyřizování předsedkyni senátu JUDr. Petře Kotrlíkové se do doby trvalého obsazení senátu soudního oddělení určuje v zájmu rychlosti řízení zastupujícím soudcem JUDr. Lucie Kubová. Tomu koresponduje údaj v tabulce přehledu soudních oddělení, věci, oboru vymezení působnosti a označení předsedy senátu. U soudního oddělení 53 Cm, Ecm a Nc je uvedena jako předseda senátu/soudce JUDr. Lucie Kubová. Z uvedených zjištění jednoznačně vyplývá, že v projednávané věci rozhodovala soudkyně, jíž byla věc podle pravidel stanovených rozvrhem práce přidělena k projednání a rozhodnutí. Námitka žalované 1), že jí byl odňat zákonný soudce, je tak zjevně nedůvodná. Žádný další odvolací důvod (v čem dále spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu) žalovaná 1) neuvedla. Odvolání žalované 1) sice ve smyslu § 205 o. s. ř. výslovně neobsahuje odvolací návrh (návrh, jak má být rozhodnuto), ale je zřejmé, že pokud by tvrzení žalované 1), že jí byl odňat zákonný soudce, bylo shledáno důvodným, nemohl by odvolací soud postupovat jinak než rozhodnutí zrušit. Pro takový postup však důvody dány nejsou s ohledem na zjištění, že soudkyni JUDr. Lucii Kubové věc, vedená Městským soudem v Praze pod sp. zn. 53 Cm 123/2020, k projednání a rozhodnutí přísluší. Pokud jde o žalovanou 1) uplatněný vzájemný žalobní návrh, nelze shledat pochybení v postupu soudu prvního stupně, který jej podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl za situace, kdy žalovaná 1) přes výzvu soudu vady tohoto vzájemného žalobního návrhu v soudem stanovené lhůtě neodstranila, přestože byla poučena o důsledcích s tím spojených.7. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.8. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) ohledně vzájemného návrhu žalované 1) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznal právo na jejích náhradu v rozsahu odměny za úkon právní služby, spočívající v podaném vyjádření k odvolání žalované 1), které učinila k výzvě soudu. Za tento úkon náleží žalobkyni odměna ve výši poloviny dle § 7 a 11odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 26 150 Kč spolu s jednou paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhradou DPH, celkem 32 004,50 Kč.