12 Cmo 22/2024-73 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením ukončil soud prvního stupně účast účastníka 1) v řízení a navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi 1) náhradu nákladů řízení ve výši 13 342 Kč.2. Podle odůvodnění navrhovatel v řízení, jehož předmětem je určení, že usnesení předsednictva účastníka 2) (bod 4) ze dne 24. 11. 2022, kterým bylo schváleno, že se účastník 3) od 1. 1. 2023 stává členem účastníka 2), je neplatné, označil za účastníka řízení také účastníka 1) - , právnická osoba, . Navrhovatel jeho účastenství dovozuje ze skutečnosti, že chov psů s průkazem původu uznávaný mezinárodní FCI je přípustný v České republice výhradně prostřednictvím chovatelských klubů a kontrola a dozor nad chovem psů s průkazem původu přísluší účastníkovi 1). Jeho členem je každý chovatelský klub buď přímo nebo nepřímo prostřednictvím jiného subjektu, jímž je také účastník 2). Napadeným usnesením účastník 2) přijal za člena účastníka 3), který je podle stanov chovatelským klubem plemene , Anonymizováno, . Chovatelský klub, pokud splňuje podmínky chovatelství, se stává automaticky členem účastníka 1) prostřednictvím jiného subjektu. Účastník 1) na žádost subjektu, který má úmysl stát se chovatelským klubem, navazuje spolupráci podle čl. 1) směrnice č. 9 z roku 2012 (dále jen Směrnice). Rozhodnutí podle citovaných ustanovení není rozhodnutím o přijetí za člena účastníka 1). Přijetím do spolku účastníka 2) v postavení chovatelského klubu se účastník 3) automaticky stává členem účastníka 1), protože je vyloučeno, aby jakýkoliv klub bez podřízenosti k účastníkovi 1) měl postavení chovatelského klubu. Právem nevydat průkazy původu, zakazovat chov a činit další rozhodnutí týkající se chovu psů v České republice, a to u všech chovatelských klubů, tj. i u chovatelských klubů, které jsou jeho členy právě prostřednictvím jiného spolku disponuje účastník 1). V případě platnosti napadeného rozhodnutí by vůbec nic nebránilo prostému navázání spolupráce účastníka 1) s účastníkem 3), který by tak nabyl postavení chovatelského klubu a stal se členem účastníka 1), aniž by o jeho přijetí za svého člena účastník 1) rozhodoval. Navrhovatel by se o tom nemusel vůbec dozvědět a nemohl by se takovému postupu ani nijak bránit. Podle navrhovatele vyslovením neplatnosti napadeného usnesení bylo zasaženo do práv účastníka 1) tím, že nebude mít právo ani povinnost projednávat případnou a předpokládanou žádost o navázání spolupráce s účastníkem 3) a tedy uznání tohoto subjektu jako chovatelského klubu.3. Soud prvního stupně vyšel z úpravy účastenství v § 6 a 7 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.). Podle těchto ustanovení v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, resp. navrhovatel a ten, kterého zákon za účastníka označuje (§ 6). Účastní-li se řízení ten, o jehož právech nebo povinnostech se v řízení nejedná, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí (§ 7 odst. 2). Podle stanov účastníka 2) (čl. 3 odst. 2 stanov účastníka 2) je účastník 2) členem účastníka 1), který je vrcholnou organizací pro kynologii v České republice a jsou pro něj závazné stanovy účastníka 1) a další normativy vydávané účastníkem 1). O spolupráci s dalšími subjekty v České republice i v zahraničí účastník 2) rozhoduje samostatně. Stanovy účastníka 2) vymezují chovatelský klub jako zvláštní druh zájmového spolku, jehož prostřednictvím je účastník 2) členem účastníka 1)(§ 14 odst. 2 stanov účastníka 2). Směrnice č. 9 z roku 2012, kterou se upravují pravidla pro uznání chovatelských klubů a výcvikových organizací provádějících svou činnost v rámci , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) a navázání spolupráce s nimi, podle čl. 1 upravuje postup při navázání spolupráce , Anonymizováno, s nově vzniklými chovatelskými kluby a rovněž s nově vzniklými výcvikovými organizacemi psů, které chtějí vykonávat svoji činnost v rámci , Anonymizováno, , tj. jako její členové nebo jako členové stávajících členů , Anonymizováno, a na jejím základě vystavovat prostřednictvím plemenné knihy , Anonymizováno, pro své členy průkazy původu nebo provádět zápisy do PP nebo jeho přílohy či pracovní knížky. Podle čl. 1 odst. 4 Směrnice je rozhodnutí o spolupráci se subjektem v pravomoci předsednictva , Anonymizováno, jako jejího orgánu, který rozhoduje o prozatímním členství v , Anonymizováno, (čl. 3 odstavec 3. 4. stanov , Anonymizováno, ). V případě, že nově vzniklý subjekt nežádá o prozatímní členství přímo v , Anonymizováno, , ale žádá o členství v některém z členských subjektů , Anonymizováno, , podle Směrnice v takovém případě žádost podává takový členský subjekt (čl. 2 odst. 3. Směrnice). Členství v , Anonymizováno, je řádné a prozatímní (čl. 3 odst. 1 stanov , Anonymizováno, ). Řádnými členy jsou zakládající právnické osoby a v době po založení , Anonymizováno, právnické osoby přijaté valnou hromadou na základě návrhu předsednictva. Prozatímními členy se mohou stát právnické osoby (spolky – nikoliv však pobočné spolky), pokud z jejich stanov jednoznačně vyplývá, že splňují podmínky vycházející z poslání a předmětu činnosti , Anonymizováno, a jejich členů (čl. 3 odst. 3. 3 stanov účastníka 1). O přijetí za prozatímního člena rozhoduje předsednictvo , Anonymizováno, na základě písemné žádosti, podepsané osobami oprávněnými jménem žadatele jednat.4. Soud uzavřel, že z uvedených zjištění a zákonných ustanovení vyplývá, že účastníkem řízení není účastník 1) , Anonymizováno, , neboť o jeho právech či povinnostech není a nemá být v řízení jednáno. Napadeným usnesením automaticky nedošlo k přijetí účastníka 3) za člena účastníka 1), protože podle stanov účastníka 1) se na základě předchozí písemné žádosti taková právnická osoba (spolek) jeho prozatímním členem může stát pouze rozhodnutím předsednictva účastníka 1). Shodně pak dle Směrnice je rozhodnutí o spolupráci s nově vzniklým subjektem v pravomoci předsednictva účastníka 1) a žádost o prozatímní členství v účastníkovi 1), pokud byl účastník 3) přijat za člena účastníka 2), podává účastník 2). V intencích uvedené úpravy neshledal soud důvodné tvrzení navrhovatele, že pokud by napadené rozhodnutí bylo platné, vůbec nic by nebránilo tomu, aby účastník 1) navázal spolupráci s účastníkem 3), který by tak nabyl postavení chovatelského klubu a stal se členem účastníka 1), aniž by účastník 1) o jeho přijetí za člena musel rozhodovat. Ze Směrnice a stanov účastníka 1) jednoznačně vyplývá, že o žádosti o navázání spolupráce účastníka 3) s účastníkem 1) a o žádosti o prozatímním členství účastníka 3) v účastníkovi 1) musí být rozhodováno předsednictvem účastníka 1) i v případě, kdy byl účastník 3) přijat za člena účastníka 2). Navrhovatel se může domáhat přezkumu takového rozhodnutí představenstva účastníka 1) po vyčerpání vnitrospolkového přezkumu u soudu podle § 258 o. z. Z uvedených důvodů proto soud prvního stupně rozhodl o ukončení účastenství účastníka 1) v řízení.5. Navrhovatel ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Soud účastenství účastníka 1) posoudil nesprávně, tvrzeními navrhovatele ohledně účastenství tohoto účastníka v řízení, doplněnými k výzvě soudu, se nezabýval a vycházel výlučně z některých ustanovení stanov účastníka 1) o prozatímním členství, které ovšem na daný případ vůbec nedopadají. Zásadní otázkou ve vzájemných vztazích všech účastníků je posouzení toho, zda v případě přijetí účastníka 3) za člena účastníka 2) podává žádost o členství účastníka 3) v účastníkovi 1) právě účastník 2). Účastníci 2) a 3) jednali v naprosté shodě ke škodě navrhovatele tím, že za člena účastníka 2) byl přijat účastník 3) jako subjekt vykazující jednoznačně znaky chovatelského klubu, jak dokládají jeho stanovy, z jejichž obsahu vyplývá, že jde o chovatelský klub plemene , Anonymizováno, a dále z prohlášení účastníka 3), že jeho cílem je být chovatelským klubem. Účastníkovi 2) tak nic nebrání v tom, aby účastníkovi 1) navrhl navázání spolupráce s účastníkem 3) jako subjektem splňujícím kritéria chovatelského klubu, aniž by účastník 3) vůbec žádal o přijetí za člena účastníka 1). V případě navázání spolupráce účastníka 1) a účastníka 3) v otázce chovatelství by se účastník 3) následně automaticky stal účastníkem 1) jako chovatelský klub. Navrhovatel prokázal, že jakýkoliv chovatelský klub je členem účastníka 1) buď jako jeho přímý člen, který má s účastníkem 1) uzavřenou smlouvu nebo nepřímo, prostřednictvím jiného spolku, kdy smlouvu s konkrétním chovatelským klubem má uzavřen tento spolek, nikoliv účastník 1). Účastník 1) pak ovšem vůbec nemá povědomost o právních vztazích mezi spolky navzájem, protože s těmi, kteří nejsou jeho přímými členy, žádnou smlouvu uzavřenou nemá a tyto kluby nejsou ani jeho prozatímním členem. Veškeré vznikající vztahy účastníků 1), 2) a 3) působí proti zájmům navrhovatele, který není přímým účastníkem účastníka 1) ani účastníka 2) a jeho jakákoliv obrana je ztížena. Vysloven