12 Cmo 42/2024-176 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o dovolání žalovaného č. 1 ve vztahu k žalobkyni pro nezaplacení soudního poplatku za řízení před soudem druhého stupně žalovaným č. 1 v soudem stanovené lhůtě, od 16. 12. 2023 do 2. 1. 2024, podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (bod I. výroku), zastavil řízení o dovolání žalovaného č. 2 ve vztahu k žalobkyni pro nezaplacení soudního poplatku za řízení před soudem druhého stupně žalovaným č. 1 v soudem stanovené lhůtě, od 16. 12. 2023 do 2. 1. 2024, podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (bod II. výroku)a ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 a žalobkyní a žalovaným č. 2 nepřiznal podle § 146 odst. 2 o. s. ř. žádnému z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť zastavení řízení zavinili žalovaní č. 1 a č. 2 a žalobkyni žádné náklady v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly (bod. III. a IV. výroku). Usnesení neobsahuje odůvodnění.2. Žalovaní č. 1 a č. 2 napadli usnesení včasným odvoláním a navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Shodně uvedli, že žalovaní brojí proti usnesení soudu prvního stupně, nikoliv proti usnesení soudu odvolacího. Přesto soud prvního stupně rozhodl o zastavení dovolacího řízení. Žalovaní nebyli řádně vyzváni k úhradě soudního poplatku za odvolání. Sdělení ze dne 13. 12. 2023 nebylo způsobilé vyvolat účinky spočívající v uplynutí lhůty ke splnění poplatkové povinnosti za podané odvolání. Sdělení nemá povahu usnesení a nebyla v něm uvedena výše poplatkové povinnosti, lhůta, v níž má být povinnost splněna, ani účastník, kterému je povinnost ukládána. Nad rámec má za to, že absence odůvodnění, způsobuje nepřezkoumatelnost usnesení.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.4. Z obsahu spisu soud zjistil, že oba žalovaní podali včasné odvolání proti rozsudku ze dne 24. 3. 2023, č. j. 47 Cm 16/2022. Usneseními ze dne 12. 6. 2023, č. j. 47 Cm 16/2022-110, 111 byl každý ze žalovaných vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 29 621 Kč, za současného poučení o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy. Usnesení byla doručena právní zástupkyni žalovaných shodně dne 19. 6. 2023. Oba žalovaní požádali ve lhůtě patnácti dnů o osvobození od soudních poplatků, které ani jednomu z nich nebylo usneseními 18. 9. 2023, č. j. 13 Cm 58/2019-133, 135, která nabyla právní moci dne 15. 12. 2023, přiznáno. Přípisem ze dne 13. 12. 2023 bylo soudem sděleno, že lhůta k zaplacení soudního poplatku za odvolací řízení se prodlužuje o patnáct dnů ode dne doručení usnesení odvolacího soudu. Přípis byl žalovaným, resp. jejich právní zástupkyni, spolu s usneseními odvolacího soudu doručen dne 15. 12. 2023. Žádný ze žalovaných soudní poplatek za odvolání nezaplatil.5. Odvoláním napadeným usnesením bylo zastaveno blíže nespecifikované dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku ze strany žalovaných. Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době je vedeno pouze řízení o odvolání obou žalovaných proti rozsudku ze dne 24. 3. 2023, č. j. 47 Cm 16/2022. Zastavil-li soud prvního stupně dovolací řízení, míjí se jeho rozhodnutí s obsahem spisu. Za tohoto stavu odvolacímu soudu nezbylo, než napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnit tak, že se toto usnesení nevydává, neboť neexistoval důvod, pro který by mělo být předmětné usnesení vůbec vydáno.6. Výhrady žalovaných ke sdělení soudu prvního stupně ze dne 13. 12. 2023 neshledal odvolací soud důvodnými. Sdělení totiž zjevně navazuje na usnesení ze dne 12. 6. 2023, jimiž byla každému ze žalovaných uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 29 621 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaní ve stanovené lhůtě soudní poplatek za odvolání nezaplatili a požádali o osvobození od soudních poplatků. Nebylo-li žalovaným osvobození od soudních poplatků přiznáno usneseními, která byla potvrzena usneseními odvolacího soudu, muselo být žalovaným bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, že jejich povinnost k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 29 621 Kč, která jim byla uložena usneseními ze dne 12. 6. 2023, stále trvá. Šlo tedy jen určení další lhůty, v níž má být jejich poplatková povinnost splněna. Tuto lhůtu určil soud prvního stupně přípisem ze dne 13. 12. 2023, a to v délce 15 dnů plynoucích ode dne doručení usnesení odvolacího soudu. Ta byla doručena právní zástupkyni žalovaných spolu s přípisem dne 15. 12. 2023. Nepochopili-li žalovaní, že soudní poplatek za odvolání za situace, kdy od jeho placení nebyli pravomocně osvobozeni, jsou povinni zaplatit ve lhůtě končící dne 2. 1. 2024, nelze důvody nepochopení hledat v tvrzené nedostatečnosti přípisu.7. Odvolací soud neshledal důvodné ani výhrady žalovaných k absenci odůvodnění usnesení. Podle § 169 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemusí obsahovat odůvodnění „usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto“. Jde o případy, kdy i bez hlubšího posouzení věci je zcela nepochybné, jak má být rozhodnuto. A právě takovým případem je zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, splatného podáním návrhu, který poplatník nezaplatil ve lhůtě, kterou mu soud určil (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).