12 Cmo 56/2024-167 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o ponechání jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 20. 9. 2021, č. j. 68 Cm 37/2021-9 v platnosti (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 80 864 Kč (výrok II.) a dále zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 22 909 Kč (výrok III.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení částky 300 000 Kč se 6 % úrokem od 1. 2. 2022 do zaplacení a odměnou ve výši 1000 Kč ze směnky vlastní vystavené žalovanou v , Anonymizováno, dne 21. 6. 2017, jež měla být zaplacena dne 31. 1. 2021 na řad , Anonymizováno, . Jmenovaný převedl směnku rubopisem dne 21. 8. 2018 na řad žalobkyně. Směnka nebyla přes opakované výzvy uhrazena. Soud žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem, proti němuž žalovaná podala včasné námitky. Uvedla v nich, že předmětnou směnku nikdy nevystavila, na směnce není její písmo, směnku nepodepsala, protože své dluhy měla splacené. Dne 1. 11. 2020 jí , Anonymizováno, doručil Dohodu o narovnání (dále též jen „Dohoda“), jejímž obsahem je mimo jiné prohlášení o tom, že jmenovaný a žalovaná nemají vůči sobě žádné pohledávky a závazky jak z podnájemních smluv a jejich dodatků, tak i ze směnek uzavřených před 1. 11. 2020, jsou zcela vyrovnáni a nebudou uplatňovat vůči sobě žádné nároky a požadavky. Pokud by směnka existovala, zcela určitě by ji pan , Anonymizováno, , jemuž podepsala za 10 let mnoho dokladů i směnky, v Dohodě uvedl. Dále uvedla, že na , Anonymizováno, podala trestní oznámení a žalobu o určení neplatnosti Dohody o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu.2. Z provedeného dokazování (směnkou, Dohodou ze dne 1. 11. 2020, usnesením Policie ČR, dopisem žalobkyně ze dne 4. 3. 2021, výzvou žalobkyně ze dne 4. 3. 2021, znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví) soud zjistil, že sporná směnka byla vystavena v , Anonymizováno, dne 21. 6. 2017 a obsahovala slib žalované zaplatit bez protestu , Anonymizováno, dne 31. 1. 2021 směnečnou sumu ve výši 300 000 Kč. Rubopisem ze dne 21. 8. 2018 byla směnka převedena na žalobkyni. V Dohodě uzavřené dne 1. 11. 2020 žalovaná a , Anonymizováno, shodně prohlásili, že vůči sobě již nemají žádné pohledávky a závazky vyplývající z uzavřených podnájemních smluv a jejich dodatků, tak i ze směnek „uzavřených“ před 1. 11. 2020, jsou zcela vyrovnáni a nebudou uplatňovat vůči sobě žádné nároky a požadavky. Usnesením , právnická osoba, ze dne 31. 3. 2021, č. j. KRPU-207351-26/TČ-2020-040881-BŠ bylo rozhodnuto o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit , Anonymizováno, na podkladě trestního oznámení žalované. Dopisem ze dne 4. 3. 2021 vyrozuměla žalobkyně žalovanou, že Dohodu neuznává, , Anonymizováno, ji nebyl bez jejího souhlasu oprávněn uzavřít, neboť se týkala majetku, spadajícího do společného jmění manželů , Anonymizováno, . Žalovaná byla dále opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě směnečné sumy.3. Takto zjištěný skutkový stav věci soud právně posoudil podle ust. čl. I § 11 odst. 1, § 17 a 75 ZSŠ. Předmětnou směnku vyhodnotil jako platnou vlastní směnku, obsahující veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ. Vyšel ze zjištění, že žalovaná směnku podepsala a v tomto směru také v průběhu řízení změnila svou obranu, když při jednání konaném dne 12. 12. 2023 uvedla, že podpis na směnce nikdy nezpochybnila. V řízení bylo dále prokázáno, že dne 21. 8. 2018 byla směnka rubopisem převedena na žalobkyni, která se tak stala jejím řádným majitelem. Protože k indosaci směnky došlo ještě před podpisem Dohody, nelze než uzavřít, že samotné ujednání Dohody se sporné směnky netýkalo, neboť ve vztahu k ní nebyla , Anonymizováno, v době uzavření dohody směnečným věřitelem žalované. Ohledně tvrzení žalované, že samotný rubopis na směnce je podvod, soud uzavřel, že jde o neurčitou námitku, k níž nelze přihlížet. Zdůvodnil dále neprovedení důkazu výslechem svědků , Anonymizováno, a nadpraporčíka , Anonymizováno, , který řešil trestní oznámení žalované na , Anonymizováno, , s tím, že jde o důkazy nezpůsobilé vyvrátit skutečnosti zjištěné z provedeného dokazování ve vztahu k řádně vzneseným námitkám žalované.4. Z uvedených důvodů rozhodl soud o ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch.5. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že podpis na sporné směnce se podobá jejímu podpisu, nikdy jej nezpochybnila, tvrdí jej, že nebyl vyhotoven „na tuto směnku“. Originál směnky poprvé viděla až u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tuto směnku nevystavila, není a nemůže to být její podpis a není ani logické, proč by ji měla vystavit. Byla podvedena paní , Anonymizováno, , která „celou věc zorganizovala.“ Žalovaná odkázala na obsah Dohody, podle níž nemohl , Anonymizováno, od ní požadovat již žádné další plnění a dále uvedla, že současně s touto Dohodou jí byla předložena smlouva o podnájmu bytu. Podepsala pouze Dohodu, kterou jí pan , Anonymizováno, ponechal. Následně jí byla doručena výpověď z nájmu bytu z 27. 10. 2011, kde bylo uvedeno, že jí po splacení všech závazků budou členská práva a povinnosti převedeny zpět. To se však nestalo a bylo jí zvýšeno nájemné. „Tento den“ zřejmě podepsala v omylu i prázdnou směnku, protože jí paní , Anonymizováno, nechala podepsat dokument, v němž zakryla jeho text. Při následném jednání se manželé , Anonymizováno, o směnce nezmínili. Rovněž v rámci prověřování trestního oznámení žalované pan , Anonymizováno, „směnku zapřel“ a bylo rozhodnuto o odložení věci. Žalovaná vše splatila, údajná směnka je podvrhem, ale bohužel s jejím pravým podpisem. Byla ve finančních nesnázích, ale čestně uhradila částky v insolvenčním řízení, doplatila rozdíl mezi insolvencí a dluhem panu , Anonymizováno, , který jí stále navyšoval platby za nájem. Dohodou ze dne 1. 11. 2020 bylo prokázáno, že nic nedluží, ale pan , Anonymizováno, se zachoval jako podvodník, když směnku převedl na , Anonymizováno, . Při soudním jednání dne 19. 5. 2022 bylo v protokolu uvedeno, že ve spise zn. 61 Cm 34/2021 jsou doklady prokazující úhradu sporné směnky, které v souhrnu dávají dohromady částku 300 000 Kč. Celé dokazování je postaveno pouze na pravém podpisu žalované na pochybné směnce, která byla panem , Anonymizováno, nejdříve zatajena a pak ji uplatnila paní , Anonymizováno, , protože je chtivá peněz. Paní , Anonymizováno, tvrdila, že byla při podpisu směnky, ale následně zaslala zrušení Dohody. Její jednání a tvrzení je zmatečné a nezakládá se na pravdě. Je lživé tvrzení, že vyplývá z dopisu ze dne 22. 3. 2021, že žalovaná potvrdila podpis na směnce. Datum uvedené na rubu směnky (21. 8. 2018) je datem před Dohodou, výzvou k zaplacení směnky, vyšetřováním na policii, uzavíráním smluv o nájmu a jednáním o směnce, kterou mohla paní , Anonymizováno, ukázat s textem „na řad“ ze dne 21. 8. 2018. Neučinila tak, neboť datum bylo dopsáno až později. Pokud by směnka existovala a policista , Anonymizováno, by ji požadoval na panu , Anonymizováno, , ukázalo se, že jde o podvod, protože v narovnání je uvedeno, že žádné směnky před datem 1. 11. 2020 neexistují. Nyní je na žalobkyni, aby tyto skutečnosti vysvětlila a unesla důkazní břemeno. Byt je nyní převeden na pana , Anonymizováno, , který za převod členských práv a povinností zaplatil 200 000 Kč. Pro žalovanou je to velmi těžká životní situace, její manžel zemřel a nemá ani žádné příbuzné. Myslí si rovněž, že má-li být směnka obchodovatelná, „nelze připustit vztažení podmínek příčinného závazku, tedy k závazku, k jehož zkvalitnění byla směnka kumulativně vystavena do závazku směnečného.“ Směnečný závazek mohl být účinně sjednán mimo text směnky a protože nebyl v tomto případě, paní , Anonymizováno, směnku vystavila sama a předložila ji, jako by ji vystavila žalovaná. Ta ale skutečně žádnou směnku nevystavila ani nepodepsala. Žalovaná uzavřela, že soud prvního stupně „neobjasnil charakter vytýkaných vad“ a neprovedl důkazy, které navrhovala a zejména nepostupoval v intencích usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č. j. 12 Cmo 7/2023-80, čímž došlo k závažným procesním pochybením.6. Žalobkyně navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a byla jí přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. K polemice žalované stran podpisu předmětné směnky uvedla, že tato námitka byla spolehlivě vyvrácena závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví; pravost podpisu žalované navíc potvrdil ve svém vyjádření i zmocněnec žalované při jednání konaném dne 12. 12. 2023. Další námitky žalované jsou opožděné a tedy se jimi neměl zabývat ani soud prvního stupně, ani soud odvolací. Pro úplnost žalobkyně dodala, že se vůči žalované nikdo žádného podvodu nedopustil. S druhou námitkou – Dohodou o narovnání – se Krajský soud