14 Cmo 12/2024-227 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že žadatelka neosvědčila, že by její majetkové poměry odůvodňovaly požadované osvobození. Zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatků žadatelka nesplňuje, a to ani zčásti. V podrobnostech odvolací soud na usnesení soudu prvního stupně odkazuje.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná blanketní odvolání s obsahem „proti vydanému usnesení podávám odvolání, které následně po konzultaci s žalovanou odůvodním“.4. Dle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Z obsahu předloženého spisu se podává, že soud prvního stupně vyzval žalovanou v souladu s § 205 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 6. 12. 2023, č. j. 54 Cm 391/2019–224, aby své odvolání doplnila ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy o uvedení, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení a jakého rozhodnutí odvolacího soudu se domáhá. Soud prvního stupně současně odvolatelku poučil o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání dle příslušných ustanovení odmítnuto. Předmětná výzva byla právnímu zástupci odvolatelky doručena do jeho datové schránky dne 11. 12. 2023. V soudem stanovené lhůtě, a ani později, nebylo podané odvolání doplněno. Odvolatelka tedy do dnešního dne vady odvolání neodstranila.6. Protože v podaném odvolání zcela absentuje odvolací důvod, stejně jako odvolací návrh, odvolací soud podané odvolání dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné. Vyslovený závěr je v poměrech projednávané věci na místě tím spíše, že odvolatelka je zastoupena advokátem, ten vědomě koncipoval odvolání jako blanketní a přislíbil jeho doplnění po konzultaci s žalovanou, což nakonec i přes náležité poučení ze strany soudu prvního stupně neučinil.