14 Cmo 236/2023-1031 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením přiznal znalci z oboru ekonomika, stavebnictví , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „znalec“), odměnu za podaný znalecký posudek „dle vyhlášky č. 37/1967 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to částku 124 421,98 Kč včetně DPH, skládající se z: a) odměny za znalecké práce ve výši 115 918 Kč, b) hotových výdajů na věcné náklady ve výši 2 301,18 Kč, c) hotových výdajů – paušální náklady ve výši 4 849,68 Kč, d) náhrady za ztrátu času ve výši 1 353,12 Kč“.2. Své rozhodnutí odůvodnil toliko tím, že znalci náleží odměna dle vyhlášky č. 37/1967 Sb., v platném znění.3. Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil pro absenci zdůvodnění, tj. pro jeho nepřezkoumatelnost; nadto dle jejího názoru znalci (část) přiznané odměny nepřísluší.4. Znalec považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za správné.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné) a zvláštní předpisy stanoví, komu se znalečné vyplácí.7. Podle § 169 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a příjmení soudců a přísedících, označení účastníků, jejich zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení (odstavec první). Vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí (odstavec druhý).8. Odvoláním napadené usnesení – v situaci, kdy zákonem vymezené podmínky pro absenci řádného odůvodnění splněny nebyly - výše uvedeným požadavkům § 169 o. s. ř. nevyhovuje, neboť z něj není zřejmé, jakým způsobem soud prvního stupně zohlednil hlediska, která právní úprava pro určení odměny stanoví. Postrádá tak posouzení, zda znalec dle jeho zadání znalecký úkol splnil, zda má znalecký posudek veškeré náležitosti, zda byl podán včas, jakož i to, zda požadované znalečné (tj. odměna a náhrada hotových výdajů) odpovídá uloženému znaleckému úkolu, množství práce i odbornosti potřebné k vypracování znaleckého posudku, zda je znalcem požadovaná odměna opodstatněná.9. Odvolací soud nemohl odhlédnout od toho, že odůvodnění rozhodnutí je pravidlem, absence (řádného) odůvodnění oproti tomu výjimkou; neodůvodnil-li soud prvního stupně své usnesení za situace, kdy zákonné podmínky pro absenci odůvodnění splněny nebyly, resp. na napadené usnesení nedopadají, nelze takový postup kvalifikovat jinak než jako porušení ústavně zaručeného práva účastníka na spravedlivý proces (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. I. ÚS 1869/15).10. Skutečnost, že rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo ve výsledku (řádně) odůvodněno, kdy řádné odůvodnění rozhodnutí je základním atributem spravedlivého procesu, vylučujícího libovůli soudní moci, způsobuje jeho nepřezkoumatelnost, a proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.11. V dalším řízení soud prvního stupně znovu o znalečném rozhodne, své závěry promítne do nového rozhodnutí ve věci a své rozhodnutí řádně odůvodní.