14 Cmo 60/2024-46 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o tom, že v řízení bude dále pokračováno na místě zemřelého likvidátora , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též jen „likvidátor“) se správcem pozůstalosti , Jméno zemřelé C, (dále jen „správce pozůstalosti“).2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 107 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tím, že likvidátorovi byla na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2009, č. j. 79 Cm 146/2007-19, vyplacena záloha na hotové výdaje likvidace společnosti , Jméno zemřelé B, "v likvidaci" (dále jen „společnost“) ve výši 7 000 Kč. Záloha nebyla dosud zúčtována a vypořádána. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 8. 3. 2021, č. j. 22 D 21/2021-81, jmenoval správce pozůstalosti veškerého majetku vyplývajícího z činnosti , jméno FO, jako insolvenčního správce (dále jen „usnesení z 8. 3. 2021“).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal správce pozůstalosti odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.4. Odvolatel argumentuje tím, že usnesením z 8. 3. 2021 byl jmenován správcem pozůstalosti toliko v rozsahu správy majetku vyplývajícího z činnosti zůstavitele jakožto insolvenčního správce. K činnosti zůstavitele jakožto likvidátora mu nebyla svěřena žádná pravomoc. Ministerstvem spravedlnosti mu byly předány toliko spisy týkající se neskončených insolvenčních řízení, nikoliv likvidací. Ke správě majetku nenáležícího do insolvenčního řízení byla povolána pozůstalá manželka, případně měla být vyplacená záloha řešena nově ustanoveným likvidátorem, k tomu svou argumentaci blíže rozvíjí.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.7. Podle § 107 odst. 2 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde.8. Soud prvního stupně s ohledem na jím rekapitulované skutečnosti - na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje - správně dovodil potřebu aplikace shora citované právní úpravy. Ztráta způsobilosti být účastníkem řízení ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ř. je překážkou v postupu řízení. Soud z úřední povinnosti činí příslušné úkony, aby tato překážka byla odstraněna. Otázka procesního nástupnictví je pak otázkou hmotného práva. Procesním nástupcem je ten, kdo podle hmotného práva vstoupil do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 2 o. s. ř.).9. Odvolateli je třeba přisvědčit v tom, že nevstoupil do práv a povinností likvidátora, a to ani co do zúčtování a vypořádání řešené zálohy. Z výrokové části i odůvodnění usnesení z 8. 3. 2021 jednoznačně vyplývá omezení rozsahu správy pozůstalosti výlučně na majetek vyplývající z činnosti , jméno FO, jako insolvenčního správce v insolvenčních řízeních, která nebyla ke dni úmrtí pravomocně skončena. Skutečnost, že likvidátor byl jmenován do funkce z řad osob zapsaných v seznamu insolvenčních správců dle § 71 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na shora uvedeném rozsahu správy správce pozůstalosti nic nemění, z likvidace se z tohoto titulu insolvenční řízení nestává.10. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 2 o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.11. V dalším řízení soud prvního stupně ve smyslu shora uvedené právní úpravy znovu posoudí, zda a s kým lze v řízení na místo likvidátora pokračovat, a k tomu učiní příslušné procesní kroky.12. Právní názor odvolacího soudu je pro soud prvního stupně závazný (226 odst. 1 o. s. ř.).