14 Cmo 61/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením řízení o zápisu změn ze dne 7. listopadu 2023 pod Fj 410980/2023/MSPH zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.2. Své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“), tak, že dne 8. listopadu 2023 vyzval navrhovatelku k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení (výzvy), s tím, že k jejímu doručení došlo dne 9. listopadu 2023. Soudní poplatek však zaplacen nebyl, a proto bylo řízení zastaveno.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání. Navrhuje zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Namítá, že soudní poplatek byl zaplacen. „Datum odeslání a zároveň doručení byl 20. listopad 2023.“5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 8 odst. 4 ZSop poplatky, které nejsou vyšší než 5 000 Kč, lze platit kolkovými známkami.7. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 8. listopadu 2023, č. j. C 309277/RD8/MSPH, Fj 410980/2023/MSPH, vyzval navrhovatelku, aby do 15 dnů ode dne jeho doručení zaplatila soudní poplatek za návrh na zápis změn, který činí 2 000 Kč, a to v kolcích na připojeném tiskopise (a v případě platby převodem na specifikovaný účet). Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 9. listopadu 2023. Dne 20. listopadu 2023 navrhovatelka soudu prvního stupně doručila (prostřednictvím své datové schránky) celkem 5 příloh, včetně přílohy označené Usnesení – zaplacení poplatku.pdf [zjištěno ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Městský soud v Praze, pořadové číslo zprávy 381928/2023, § 121 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“); srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. ledna 2012, sp. zn. II. ÚS 3518/11, dostupný např. na webových stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz]. Tato jediná příloha však u podání není vytištěna a tedy ani není založena ve spise.8. Jako přílohu podaného odvolání (došlého 30. listopadu 2023, opět prostřednictvím své datové schránky) navrhovatelka připojila přílohu stejného označení (zjištěno ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Městský soud v Praze, pořadové číslo zprávy 395282/2023). Z této přílohy se podává, že jejím prostřednictvím navrhovatelka vyhovuje výzvě ze dne 8. listopadu 2023, Fj 410980/2023/MSPH, a v kolkových známkách (nalepených v kolcích v celkové požadované hodnotě 2 000 Kč) zasílá určený soudní poplatek; příloha je opatřena ověřovací doložkou pro legalizaci osvědčující, že je podepsána , jméno FO, jednatelem navrhovatelky, jak je zřejmé z úplného výpisu z obchodního rejstříku navrhovatelky; § 121 o. s. ř.) dne 13. listopadu 2023.9. K zaplacení soudního poplatku vylepením kolkových známek (§ 8 odst. 4 ZSop) však tímto způsobem dojít nemohlo, protože, je-li poplatek tímto způsobem placen, musí být písemnost obsahující originál těchto kolků ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku (v poměrech posuzované věci do 24. listopadu 2023) buď podána u soudu nebo odevzdána orgánu, který má povinnost ji tomuto soudu doručit (§ 57 odst. 3 o. s. ř.; srov. též např. nález Ústavního soudu ze dne 2. června 2020, sp. zn. IV. ÚS 322/20). Jedině v takovém případě je možné kolkové známky (po dojití podání soudu) znehodnotit (otiskem příslušného razítka), a tím stvrdit zaplacení soudního poplatku. Pokud by bylo připuštěno zaplacení soudního poplatku jen doručením písemnosti, na níž jsou kolkové známky vylepeny, prostřednictvím datové schránky, je bez dalšího evidentní, že by mohly být tyto známky kdykoliv z písemnosti odstraněny a použity opětovně (navrhovatelka ostatně byla poučena na příslušném tiskopise pro nalepení kolkových známek o tom, že kolkové známky je třeba nalepit na označené místo, tiskopis podepsat a vrátit soudu). Soud prvního stupně proto správně dovodil, že ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku k jeho úhradě nedošlo (bezhotovostně zaplacen nebyl), a řízení je tak nutno podle § 9 odst. 1 ZSop zastavit.10. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.