2 Cmo 114/2023-91 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se podáním ze dne 16.3.2022 domáhal určení neplatnosti rozhodnutí shora označeného, když má zato, že předmětné rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem a Disciplinárním řádem FA ČR (dále jen disciplinární řád). Podle navrhovatele došlo k zásadnímu zásahu do právního postavení navrhovatele, který má právní a hospodářské následky. Navrhovatel byl postižen napadeným rozhodnutím pouze v důsledku existence vztahu navrhovatele s osobou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jmenovaný se však dopouštěl jednání na základě vlastního rozhodnutí a mimo vůli orgánů navrhovatele. Disciplinární řád umožňuje vyvinění se ze vznesených obvinění, pakliže stíhaná právnická osoba prokáže, že vynaložila veškeré úsilí a učinila taková opatření, aby spáchání disciplinárních přečinů zabránila. Pro navrhovatele by nemělo smysl, aby se podílel na činnosti a pomáhal vydělávat finanční prostředky skupině, když údajně ovlivněná utkání ani nedopadla v jeho prospěch. Smysl činnosti skupiny byl jiný, směřoval k ovlivnění zápasů, nikoli však za účelem dosažení sportovní výhody pro navrhovatele (zisk bodů), ale ve snaze ovlivnit výsledky utkání z důvodu sázek na tato utkání. Připuštěna byla možnost, že bylo sázeno u asijských sázkových kanceláří. Jednalo se o samostatnou činnost pana , Anonymizováno, , která neměla nic společného s výkonem jeho funkce sportovního ředitele. Navrhovatel se nikterak nepodílel na finančních prostředcích ve prospěch pana , Anonymizováno, , jeho činnost byla zakotvena smlouvou o poradenské, konzultační a organizační činnosti ze dne 26.6.2018 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (jediným společníkem a jednatelem pan , Anonymizováno, ). Podle pravidel smlouvy byla vyloučena jednání Společnosti, která by byla v rozporu se zájmy klubu, v případě, že by došlo k přijetí závazku, který by klub zavazoval, byl vyžadován předchozí souhlas předsedy klubu. Druhý vztah s panem , Anonymizováno, , byl navázán přímo s ním, a to podle smlouvy o spolupráce ze dne 1.1.2020, jejímž předmětem byl výkon generálního ředitele klubu, nicméně veškeré jeho jednání podléhalo kontrole , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Navrhovatel výslovně v řízení prohlásil, že jmenovanému nikdy žádné finanční prostředky na předmětné skutky neposkytl a ani o to nebyl požádán. S panem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, navrhovatel a jmenovitě , adresa, , Anonymizováno, nebyl vůbec v kontaktu a nemohl vědět, čím se skupina zabývá. Pokud jde o motivaci k jednání, množství ovlivněných zápasů dopadlo v neprospěch navrhovatele. Žádný předpis nestanoví povinnost členského klubu v jaké formě má mít tzv. protikorupční kodex. Ten v klubu byl. S panem , Anonymizováno, byla uzavřena občanskoprávní smlouva, která mu znemožňovala jednání mimo rámec vymezené spolupráce. Etická komise k tomu nepřihlédla a pouze konstatovala, že pan Klíma hrubě zanedbal kontrolní a protikorupční mechanismy v rámci klubu. S tím navrhovatel nesouhlasí.2. Účastnice popřela důvodnost podaného návrhu. Navrhovatel je odpovědný za své skutky, které navíc ani nezpochybňuje, pouze polemizuje o tom, zda měl z těchto jednání prospěch. Podstata sporu je v tom, že díky jednání sportovního ředitele pana , Anonymizováno, , klub navrhovatele dosáhl ve zmanipulovaných fotbalových utkáních vítězství, díky čemuž postoupil do druhé a třetí fotbalové ligy. V této souvislosti odkazuje na odstavec 13, 15, 17 a 19 odůvodnění rozhodnutí Etické komise.3. Soud prvního stupně vedl dokazování v rozsahu, jak je zachycen v odůvodnění napadeného usnesení. Po připuštěné změně žalobního návrhu rozhodoval o určení neplatnosti rozhodnutí účastnice sp. zn. OK 03/2022 ze dne 16.2.2022. Zabýval se předně otázkou, zda předmětné rozhodnutí není rozhodnutím rozhodčí komise, když takové rozhodnutí by bylo třeba napadnout podle zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení. Dospěl k závěru, že o takové rozhodnutí se nejedná, a to s odkazem na článek 15 odst. 1 písm. f) stanov spolku. Návrh na určení neplatnosti vyhodnotil soud jako včasný ve vztahu k povaze lhůty podle § 259 o. z., když rozhodnutí bylo vydáno dne 16.2.2022 a návrh byl podán dne 16.3.2022 včetně odůvodnění. Pokud jde o věcné posouzení nároku navrhovatele respektoval soud prvního stupně především ústavní spolkovou autonomii, když věcný přezkum by se měl omezit nato, zda rozhodnutí není v rozporu se zákonem či stanovami, případně, zda zjevně nepoškozuje zájmy spolku nebo jeho členů. Ze shora uvedeného je zřejmé, že důvody neplatnosti se budou týkat většinou procesních vad svolávání, chyb v procesu přijímání či rozporu obsahu rozhodnutí se zákonem či stanovami.4. Navrhovatel vytýká napadenému rozhodnutí, že jednání pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu není přičitatelné a že z jednání jmenovaného neměl prospěch a dále navrhovatel směřoval svou argumentaci k možného vyvinění. Soud prvního stupně shrnul, že odvolací komise hodnotila kritéria disciplinárního řádu a postupovala v souladu s tímto řádem, jak po stránce hmotněprávní, tak i po stránce procesní. Předmětné jednání bylo disciplinárním přečinem ve smyslu disciplinárního řádu v rozhodném znění dle data spáchání skutku (§ 3 odst. 1 disciplinárního řádu) a byl uložen trest, který disciplinární řád za předmětné skutky umožňuje uložit. Rozhodnutí odvolací komise tak neodporuje stanovám či zákonu. Proto soud návrh na vyslovení neplatnosti zamítl (výrok I. usnesení). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. usnesení).5. Proti bodu I. a II. výroku usnesení se navrhovatel odvolal. V úvodu podaného odvolání konstatoval, že si je vědom ustanovení Disciplinárního řádu, podle kterého disciplinární orgány nejsou vázány zjištěními v souběžně probíhajícím trestním řízení a dále příslušných ustanovení zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Oba předpisy poskytují obviněnému členskému klubu možnost vyvinění. Z tohoto pohledu odvolatel pak uvedl následující argumenty, týkající se popisu a fungování celé skupiny, jejímž členem byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Konstatoval Smlouvu o poradenské, konzultační, organizační a další činnosti a Smlouvu o spolupráci, které tvořily rámec spolupráce s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Navrhovatel se domnívá, že prokázal, že pan , Anonymizováno, nemohl činit nic z toho, co je navrhovateli kladeno za vinu v rozhodnutích obou instancí disciplinárních orgánů FAČR. Není podle něj prokázáno, zda se jednání, za které byl navrhovatel postižen, pan , Anonymizováno, vůbec dopustil, když soud vycházel pouze z výpovědi bývalého rozhodčího , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soudu je vytýkáno, že předmětnou výpověď vytrhl z kontextu celého trestního spisu, aniž by ho hodnotil ve všech souvislostech. Navrhovatel se rovněž neztotožňuje se závěrem soudu o tom, že na jeho straně byla shledána nulová sebereflexe, dlouhodobost a systematičnost jednání, která vedla k zásadnímu poškození pověsti fotbalu v očích široké veřejnosti. Závěr soudu o systematičnosti ovlivňování průběhu soutěže nemůže obstát. Pokud bude v trestním řízení prokázáno, že pan , Anonymizováno, se jednání skutečně dopustil, bude nutno rozhodnout rovněž o podílu navrhovatele, který je ovšem nulový. Zpochybnil rozhodnutí soudu o tom, že jednání nařízené na den 26.5.2023 nebylo odročeno, když důvodem bylo náhlé onemocnění právního zástupce navrhovatele, které bylo doloženo průkazem o dočasné pracovní neschopnosti. Stejně tak za nesprávné považuje rozhodnutí soudu o zamítnutí navržených důkazů. Namítl nedostatek v rozsahu dokazování a ze všech uvedených důvodů zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu projednání.6. K odvolání navrhovatele se písemným podáním vyjádřil účastník. Ve vyjádření shrnul dosavadní průběh řízení a odvolání navrhovatele má za nedůvodné. Pokud jde o spáchání skutku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud prvního stupně se nezabýval tím, zda se navrhovatel vytýkaného jednání dopustil, nýbrž zkoumal, zda způsob, jakým k takovému závěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, skutečně dopustil jednání, které je navrhovateli kladeno za vinu, začal navrhovatel tvrdit až po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 259 o. z. Proto soud prvního stupně přistoupil k zamítnutí návrhů na doplnění dokazování. Dále se zabýval souvislostí s trestním řízením a možností navrhovatele se vyvinit a absencí odvolacího důvodu, když navrhovatel brojí pouze proti skutečnostem vzešlých z dokazování a zamítnutí návrhu na dokazování. Navrhl potvrzení napadeného usnesení a uplatnil právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.7. Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání navrhovatele je přípustné a bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 214 o. s. ř. a § 28 z. ř. s.), a dospěl k závěru, že jeho odvolání není důvodné.8. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 23.3.2022 se navrhovatel domáhal určení neplatnosti rozhodnutí účastnice.