2 Cmo 120/2024-452 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně opravil záhlaví rozsudku téhož soudu z 17. 3. 2021, č. j. 16 Cm 180/2017 –(?) tak, že jako správné č. j. uvedl 16 Cm 180/2017-300. V odůvodnění uvedl, že došlo k opravě administrativního pochybení spočívajícího v tom, že účastníkům řízení bylo doručeno vyhotovení rozsudku s nesprávně uvedeným č. j. 16 Cm 180/2017 –(?), oproti jeho prvopisu, který je obsahem spisu. Vyšel přitom z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 31. 7. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1571/96.Proti napadenému usnesení (které je formulováno jak odvolání proti rozsudku opraveného usnesením) se včas odvolal žalovaný, v němž poukázal na to, že mu nikdy nebyl doručen rozsudek z 17. 3. 2021. Opravným usnesením byla opravena výroková část rozsudku z 17. 3. 2021 a teprve touto opravou je mu dána možnost, aby se odvolal do rozsudku z 17. 3. 2021.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].Podle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Podle § 202 odst. 1 písm. i) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž bylo opraveno rozhodnutí, netýká-li se oprava výroku rozhodnutí.Odvolací soud konstatuje, že písemnost z 12. 6. 2024, je dle jeho obsahu odvoláním proti usnesení soudu prvního stupně z 6. 5. 2024, č. j. 16 Cm 180/2017-442, kterým došlo k opravě záhlaví rozsudku soudu prvního stupně z 17. 3. 2021 (č. l. 300 a násl. spisu).Vzhledem k tomu, že opravným usnesením nebyl opraven výrok rozsudku z 17. 3. 2021, ale jeho záhlaví, kdy byla opravena zřejmá nesprávnost obsažená ve stejnopisech rozsudku spočívající v chybném uvedení čísla jednacího, jedná se o usnesení, ve smyslu § 202 odst. 1 písm. i) o. s. ř., proti kterému není odvolání přípustné. Chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, nejsou-li obsaženy ve výroku rozhodnutí, totiž nemohou nijak výrazně ohrozit práva účastníků a jejich oprávněné zájmy.Odvolací soud proto postupoval podle § 218 písm. c) o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl pro jeho nepřípustnost, aniž se zabýval jeho námitkou, že mu nikdy nebyl doručen rozsudek z 17. 3. 2021.