2 Cmo 130/2024-30 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně odvolání navrhovatele, které bylo stejnému soudu doručené dne 20.5.2024. Uvedl, že předmětné odvolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 22.3.2024, č. j. 67 Cm 61/2023-14 (ve skutečnosti jde o č. j. 67 Cm 61/2023-17, na č. l. 14 spisu je založen evidenční list zvukového záznamu z jednání konaného v této věci před soudem prvního stupně dne 22.3.2023). To bylo navrhovateli doručené fikcí dne 29.4.2024. Posledním dnem odvolací lhůty pak byl den 14.5.2024. Navrhovatel však podal odvolání k poštovní přepravě až dne 15.5.2024. Odvolání tak nebylo podáno ve lhůtě stanovené pro podání odvolání v § 204 odst. 1 první věta o. s. ř. , a proto je soud prvního stupně odmítl jako opožděné podle § 208 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal navrhovatel a domáhá se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvádí, že spolu s odvoláním podával zároveň žádost o prominutí zmeškání předmětné odvolací lhůty. Tento návrh soud prvního stupně ignoroval, ačkoliv měl nejprve posoudit návrh na prominutí zmeškání lhůty a teprve potom rozhodovat o navrhovatelem podaném odvolání. V doplnění odvolání navrhovatel ještě uvedl, že po nahlédnutí do spisu zjistil, že jeho žádost o prominutí zmeškání lhůty s přílohami nebyla zařazena do hlavní sešívané části spisu , ale je součástí jeho přílohové části . Toto nedopatření patrně způsobilo , že nebylo o žádosti o prominutí zmeškání lhůty vůbec rozhodnuto . Navrhovatel opakoval svůj návrh na zrušení věci a vrácení věci soudu prvního stupně , kde bude nejprve rozhodnuto o návrhu na prominutí zmeškání odvolací lhůty .3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.4. Předně je nutné konstatovat, že okolnosti, na kterých je založeno napadené usnesení soudu prvního stupně, odpovídají obsahu spisu a nejsou ostatně ani nijak sporné. Navrhovatel i v nyní projednávaném odvolání uznává, že odvolání bylo podáno na poštu po uplynutí zákonné odvolací lhůty.5. Co se týká návrhu na prominutí zmeškání uvedené odvolací lhůty, na který poukazuje odvolání navrhovatele, potom z odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 22.3.2024, č. j. 67 Cm 61/2023-17 vyplývá konstatování navrhovatele, že je nemocný, nemohl se proto v odvolací lhůtě dostavit k soudu a seznámit se se spisem. Proto podává pouze blanketní odvolání, má v úmyslu je doplnit. Toto odvolání je založeno na č. l. 19 spisu a pak následuje na č. l. 21 spisu nyní přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně s tím, že č. l. 20 není obsazené.6. V přílohách spisu je k č. l. 19 založena obálka od doporučené poštovní zásilky podané navrhovatelem dne 15.5.2024 na poště , adresa, a doručené soudu prvního stupně dne 20.5.2024. Dále je zde založeno druhé vyhotovení odvolání navrhovatele založeného na č. l. 19. Ve stejné obálce pak byla doručena soudu prvního stupně také žádost navrhovatele na prominutí zmeškání lhůty a dvě listiny, kterými hodlá posledně uvedenou žádost podepřít.7. Z toho vyplývá, že obsahem samotného odvolání navrhovatele proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 22.3.2024, č. j. 67 Cm 61/2023-17 není nic, co by bylo možné označit za návrh na prominutí zmeškání odvolací lhůty. Zároveň s tímto odvoláním však byl soudu prvního stupně doručen návrh, kterým se navrhovatel domáhá prominutí zmeškání dané odvolací lhůty. Tedy návrh na prominutí zmeškání lhůty, kterého se navrhovatel v nyní projednávaném odvolání dovolává, byl jím skutečně podán a skutečné o něm nebylo zatím rozhodnuto. Okolnosti, že tento návrh není obsahem spisu a nepřípadně se nachází pouze v jeho přílohách, na tom pochopitelně nic nemění.8. Podle § 58 odst. 1 o. s. ř. může účastník řízení navrhnout soudu prominutí zmeškání lhůty a soud takovému návrhu vyhoví, jestliže ke zmeškání došlo z omluvitelného důvodu a jestliže účastník řízení byl proto vyloučen z procesního úkonu, který mu přísluší. Návrh je nutné podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a musí s být s tímto návrhem spojen zmeškaný úkon.9. Z toho vyplývá, že také v případě, kdy nepochybně došlo ke zmeškání lhůty účastníkem řízení anebo jeho právním zástupcem a je podán návrh na prominutí zmeškání lhůty, je nezbytné nejprve pravomocně rozhodnout o návrhu na prominutí zmeškání lhůty a teprve poté, kdy návrh na prominutí zmeškání lhůty je pravomocně zamítnut, je teprve možné vyvodit důsledky ze zmeškání lhůty, tedy zpravidla zmeškaný úkon odmítnout. Platí totiž, že v případě, kdy bude návrhu na prominutí zmeškání lhůty pravomocně vyhověno, jsou tím důsledky zmeškání lhůty zcela odvráceny a zmeškaným úkonem je nutné se věcně zabývat.10. Soud prvního stupně tedy v tomto případě nepostupoval správně, když odmítl nepochybně opožděné odvolání navrhovatele proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 22.3.2024, č. j. 67 Cm 61/2023-17 před tím, než projednal jeho návrh na prominutí zmeškání stejné odvolací lhůty, rozhodl o něm a vyčkal právní moci takového rozhodnutí.11. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušeno a věc vrácena soud prvního stupně k dalšímu řízení. Vydání napadeného usnesení předcházela vada řízení, která může mít vliv na správnost napadeného usnesení. Tuto vadu nebylo možné odstranit v rámci tohoto odvolacího řízení, když odvolacímu soudu nepřísluší o předmětném návrhu navrhovatele na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 22.3.2024, č. j. 67 Cm 61/2023-17 rozhodovat v prvním stupni.12. Soud prvního stupně v dalším řízení projedná návrh navrhovatele na prominutí zmeškání lhůty a rozhodně o něm. Odvolací sám nehodnotil v této fázi řízení , zda daný návrh na prominutí zmeškání lhůty splňuje formální podmínky a zda je či není důvodný. Po právní moci takového rozhodnutí buď bude soud postupovat podle § 209 o. s. ř. a řádně adjustované odvolání navrhovatele proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 22.3.2024, č. j. 67 Cm 61/2023-17 předloží k projednání odvolacímu soudu anebo stejné odvolání opět odmítne jako opožděné.