2 Cmo 132/2024-135 — Vrchní soud v Praze

Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 26.1.2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení směnečné pohledávky ve výši 318 153 Kč s příslušenstvím s odkazem na směnku vlastní vystavenou žalovanou dne 5. 11. 2019 na výše uvedenou částku splatnou dne 2. 1. 2023.Žalovaná podala proti směnečnému platebnímu rozkazu, jímž žalobě bylo vyhověno, v zákonné lhůtě námitky, ve kterých uvedla, že dne 5. 11. 2019 vystavila ve prospěch žalobkyně zajišťovací bianco směnku ke smlouvě o revolvingové podnikatelské zápůjčce s tím, že nevystavila (úplnou) směnku, v níž by se zavázala zaplatit pohledávku ve výši 318 153 Kč ke dni 2. 1. 2023. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce ve výši 155 000 Kč s 60ti měsíčními splátkami po 7 229 Kč se splatností do 25. 11. 2024, přičemž žalobkyni uhradila částku 209 641 Kč ve formě 29 splátek. Žalovaná závazek žalobkyně nerozporovala, nebyla však schopna jej zaplatit v jedné platbě.Žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že nadále trvá na svém nároku s tím, že žalovaná v mezidobí zaplatila žalobkyni částku ve výši 209 641 Kč. V písemném vyjádření ze dne 31. 7. 2023 připustila plnění dluhu ve splátkách po 5 000 Kč.Soud prvního stupně svým rozsudkem ponechal ve výroku I. směnečný platební rozkaz č. j. 55 Cm 15/2023-13 ze dne 9. 2. 2023 v platnosti a ve výroku II. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v příslušné specifikaci. Dále uvedl, že žalovaná nerozporovala výši směnečného dluhu, nicméně v rámci uplatněných námitek požádala zaplatit směnečný dluh žalobkyni ve splátkách. K námitce týkající se nesprávně vyplněné směnečné sumy, která měla představovat rozdíl mezi částkou 433 740 Kč a zaplacenou částkou 209 641 Kč, soud prvního stupně dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná, neboť z obsahu dohodnutých smluvních podmínek vyplývá, že žalobkyně má právo vedle jistiny a příslušenství úroků i na smluvní pokuty v případě prodlení s placením jakéhokoliv dluhu. Ze skutkových tvrzení žalované vyplynulo, že žalobkyni bylo uhrazeno celkem 29 splátek z celkového dohodnutého počtu 60 splátek. K námitce, že některá ujednání smlouvy o revolvingové zápůjčce týkající se zejména smluvních pokut v rozsahu 8 %, 13 % a 25 % jsou v rozporu s dobrými mravy, soud prvního stupně uvedl, že tyto námitky byly žalovanou vzneseny po uplynutí zákonné lhůty k uplatnění námitek.Žalovaná ve včasném odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně uvedla, že k doložení svých majetkových poměrů předložila soudu dne 20. 7. 2023 celkem 14 dokumentů včetně čestného prohlášení. I když žalovaná poukázala, že některá ujednání v revolvingové smlouvě o zápůjčce jsou v rozporu s dobrými mravy a judikaturou Nejvyššího soudu, pak soud prvního stupně k těmto skutečnostem nepřihlédl s poukazem na to, že byly vzneseny po lhůtě. S odkazem na § 588 o. z. soud přihlédne k neplatnosti právního jednání i bez návrhu. Pokud žalovaná navrhla ke splacení dluhu splátky po 5 000 kč, pak výše této splátky byla poprvé zmíněna soudem prvního stupně na jednání dne 21. 6. 2023 a v tomto směru učinil soud i výzvu účastníkům sporu.Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 10. 1. 2024 k odvolání žalované uvedla, že je ve shodě se závěry soudu prvního stupně ohledně nesplnění předpokladů pro vydání výjimečného rozsudku, jež by plnění rozložil do splátek. Ve vztahu k tvrzení žalované ohledně nemravnosti ujednání revolvingové smlouvy, pak je třeba ze strany žalované respektovat zákonnou patnáctidenní lhůtu k podání námitek, jež má povahu koncentrované lhůty s tím, že nelze přihlížet k námitkám později uplatněným.K projednání odvolání žalované nařídil odvolací soud jednání, v jehož rámci účastníci uzavřeli dohodu o smíru a navrhli, aby jej odvolací soud schválil v tomto znění :Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni částku ve výši 318 153 Kč s 6 % úrokem ročně z této částky od 3. 1. 2023 do zaplacení a na nákladech řízení částku 91 072 Kč v měsíčních splátkách po 6 400 Kč počínaje listopadem 2024 vždy do každého posledního dne v kalendářním měsíci pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu.Účastnící dále výslovně prohlásili, že tím jsou vypořádány veškeré jejich nároky.Jelikož uzavřený smír svým obsahem neodporuje právním předpisům, postupoval odvolací soud dle § 220 odst. 2 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zrušil vydaný směnečný platební rozkaz, jak výše uvedeno, a v souladu s §§ 211 a 99 odst. 1, 2 o. s. ř. schválil smír účastníků sporu, jež dle § 99 odst. 3, věta prvá o. s. ř. má účinky pravomocného rozsudku.