2 Cmo 156/2023-363 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 12. 7. 2018, č. j. 47 Cm 74/2018-14 (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 600 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že nárok byl uplatněn ze směnky vystavené na řad žalobkyně dne 11. 8. 2009 společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen společnost) splatné 20. 2. 2018 v Praze, jejíž je žalovaný směnečným rukojmím.3. Směnečným platebním rozkazem soudu prvního stupně z 12. 7. 2018, č. j. 47 Cm 74/2018-14 byla mimo jiné žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 5 370 838 Kč s 6% úrokem od 21. 2. 2018 do zaplacení, odměnu ve výši 17 902 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 269 437 Kč. Proti němu podal žalovaný včasné námitky. Usnesením z 14. 10. 2019, č. j. 47 Cm 74/2018-152 bylo řízení o námitkách žalovaného vyloučeno k samostatnému projednání pod výše uvedenou spisovou značkou.4. Žalovaný namítl, že své obchodní podíly ve společnosti dne 30. 5. 2012 prodal společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v důsledku čehož neměl od 1. 6. 2012 žádný vliv na její obchodní činnost. V kupní smlouvě uzavřené v přítomnosti žalobkyně bylo sjednáno, že stávající ručení bude vůči žalobkyni existovat do 31. 12. 2012. Závazky vůči žalobkyni byly v kupní smlouvě převedeny na jednatele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pokud by závazky vůči žalobkyni nebyly vyrovnány, nese výhradní odpovědnost tato společnost.5. Žalobkyně navrhla ponechat směnečný platební rozkaz v platnosti s odkazem na nepřevoditelnost směnečného závazku na třetí osobou dvoustrannou dohodou. Prohlášení v kupní smlouvě je učiněno vůči převodci a nikoliv žalobkyni.6. Soud prvního stupně rozhodl při jednání dne 16. 9. 2022 bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř., při vědomí toho, že dne 13. 9. 2022 mu byla doručena neschopenka žalovaného vystavená 12. 9. 2022 s předpokládaným termínem ukončení 2. 10. 2022 spolu s omluvou a žádostí o odročení. Vzal v potaz, že se jedná o jeho opakovanou omluvu ze zdravotních důvodů. Uzavřel, že z předložené neschopenky nebylo seznatelné, zda zdravotní stav žalovaného je natolik závažný, že mu brání v dostavení se k jednání soudu. Konstatoval, že žalovaný se opakovaně k jednáním soudu omlouval (16. 10. 2019, 9. 10. 2020, 21. 5. 2021, 10. 9. 2021, 12. 1. 2021, 12. 1. 2022, 11. 5. 2022, 16. 9. 2022), přičemž vyjma dvou ústních jednání, odročených z důvodu opatření proti šíření Covid-19, byla ostatní odročena k žádostem žalovaného, doloženým vystavenou pracovní neschopenkou. Doklad o pracovní neschopnosti z přelomu let 2021-2022 obsahuje jako důvod pracovní neschopnosti diagnózu ischias způsobený posunem meziobratlové ploténky, což je onemocnění v akutní fázi ztěžující pohyb. Neshledal důvody pro odročení jednání, neboť nebyl shledán důležitý důvod pro odročení jednání.7. S ohledem na obsah námitek, kdy bylo možné vyjít z listinných důkazů založených ve spise, nebyl žalovaný krácen na svých procesních právech.8. Z provedených důkazů soud zjistil, že předmětem řízení je zaplacení směnky vystavené společností, jednající žalovaným jako jejím jednatelem, ve prospěch žalobkyně, splatné 20. 2. 2018, vyplněné na směnečný peníz ve výši 5 370 838 Kč, která byla avalována pěti subjekty, mimo jiné žalovaným. Směnka se vztahovala k smlouvě o podmínkách zajištění závazků směnkou a o právu banky vyplnit blankosměnku č. 1765/09/LCD. , právnická osoba, .6.2012 byla zapsána změna firmy na , právnická osoba, , jejímž byl žalovaný společníkem od 28. 4. 2007 do 27. 6. 2012 a jednatelem. Společnost zanikla výmazem dne 22. 4. 2021 po zrušení konkurzu. Smlouvou o převodu obchodního podílu z 30. 5. 2012 žalovaný převedl svůj obchodní podíl ve výstavci na , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . V čl. VIII. této smlouvy je konstatováno, že převodce uzavřel se žalobkyní smlouvu o podmínkách zajištění závazku směnkou a o právu banky vyplnit blankosměnku č. S1/902/09/LCD a smlouvu o podmínkách zajištění závazku směnkou a o právu banky vyplnit blankosměnku č. S/1765/09/LCD jako avalista, smlouva je určena k zajištění úvěru poskytnutého společnosti. Dále obsahuje prohlášení nabyvatele obchodního podílu, že ručí za závazky společnosti, které vzniknou převodci po uzavření této smlouvy o převodu obchodního podílu do doby zrušení uvedených smluv.9. Uzavřel, že směnka jako cenný papír je právním důvodem plnění peněžitého závazku, je v ní inkorporován peněžitý závazek bez ohledu na charakter a stav nesměnečných závazků. (čl. I § 1, 75 zák. č. 191/1950 Sb., dále jen ZSŠ). Žalovaný se jejím podpisem zaručil jako směnečný rukojmí za zaplacení směnky, přičemž jeho závazek je stejný jako závazek výstavce směnky (čl. I § 77 odst. 3, §§ 30-32 ZSŠ) Majitel směnky může žádat plnění na každém z nich, nebo na několika z nich anebo na všech dohromady (čl. I § 77 odst. 1, 47 odst. 2 ZSŠ).10. Jakákoliv změna o osobách, které směnku podepsaly, nebo ve výši směnečného závazku se musí odrazit formou příslušné změny na směnce, případně jejím hrazením směnkou novou. To se v posuzované věci nestalo. Uzavřená smlouva o převodu obchodního podílu nemá žádný vliv na existenci rukojemského závazku žalovaného. Smlouva jako dvoustranné právní jednání zavazuje smluvní strany, a nikoliv žalobkyni. Pokud se nabyvatel obchodního podílu zavázal, že žalovanému ručí jako převodci za závazky výstavce směnky, které mu vzniknou z titulu avalování blankosměnky vystavené k zajištění úvěru poskytnutého výstavci směnky, a to do doby než budou zrušeny smlouvy o podmínkách zajištění závazků směnkou, nezakládá toto ujednání změnu v osobě směnečného rukojmí, nýbrž zakládá možnost, aby žalovaný poté, co splní svůj rukojemský závazek, se domáhal plnění po nabyvateli obchodního podílu, nebude-li poskytnuto výstavcem směnky (čl. I § 77 odst. 3 a § 32 odst. 3 ZSŠ).11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v námitkovém řízení úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada hotových výdajů za dva paušály po 300 Kč (vyjádření k námitkám, účast na jednání soudu) podle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 1, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.12. Žalovaný ve včas podaném odvolání navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud žalovaného zkrátil na jeho procesních právech, pokud nereflektoval jeho omluvu k jednání a jednání neodročil. Soud nevěnoval žádnou pozornost námitce žalovaného, že při uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu 30.5.2012 byli přítomni zástupci žalobkyně. Podle § 531 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. platí, že k postoupení závazku může dojít za souhlasu věřitele, nevyžaduje se souhlas v písemné podobě. Ústní souhlas žalobkyně s převodem dluhu zajištěného směnkou byl udělen. Nepřeškrtnutí podpisu avalisty není nezbytnou podmínkou pro závěr, že závazky zajištěné směnkou přešly s vyvázáním ze směnečného závazku na třetí osobu výslovným ujednáním. S ohledem na ukončení řízení vynesením rozsudku v nepřítomnosti žalovaného se tento nemohl podrobněji vyjádřit k obsahu svých námitek při ústním jednání, kdy také mohl nahlédnout do spisu. Nemohl vědět, že by mohl navrhnout výslech svědků, neznal obsah vyjádření žalobce týkající se nutnosti souhlasu s převzetím dluhu. Poukázal na to, že žalobkyně v konkurzním řízení , právnická osoba, obdržela nároky uspokojením z konkurzní podstaty. Pohledávka zajištěná předmětnou směnkou již s největší pravděpodobností vůbec neexistuje. Žalobkyně nikdy nezdůvodnila, z čeho se sestává vyplněná směnečná suma. Námitka excesivního vyplnění blankosměnky nebyla žalovaným uplatněna jen z toho důvodu, že mu nebyla známa skutečnost, že rozsah směnečných námitek je striktně určující pro odvolací důvody. Žalovaný je cizinec a neovládá český jazyk. Vzhledem k tomu, že mu bylo upřeno právo na osobní účast se zástupcem, kterého by si zvolil, nemohl soud znát v úplném rozsahu skutkový stav věci v souladu se zásadou materiální pravdy vyjádřené v § 6 o. s. ř. Ve vyjádření z 10. 4. 2024 doplnil, že existenci směnečné pohledávky zpochybňuje i dohoda o splnění a zániku směnečného rukojemství uzavřená mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní z 24. 1. 2017, z níž vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, plnil vůči žalobkyni částku 3 000 000 Kč a minimálně v tomto rozsahu směnečná pohledávka neexistuje.13. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost. Žalovaný i po uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti zůstal směnečným ručitelem. Směnka i veškerá ujednání o jejím vyplnění zůstala převodem obchodního podílu nedotčena a žalovaný tak zůstal zavázaný ze směnky. K žádnému převodu závazků žalovaného nedošlo a k ničemu takovému nedala žalobkyně souhlas. Návrh uplatněný žalovaným až v odvolání, je třeba považovat za opožděný, jakkoliv by dle žalobkyně nevedl k o