2 Cmo 189/2023-245 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o opakované žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků z odvolání proti rozsudku téhož soudu ze dne 15.3.2003, č. j. 39 Cm 296/2022-126. Soud konstatoval, že o obdobném návrhu bylo již jednou rozhodnuto, když soud prvního stupně tento předcházející návrh zamítl usnesením ze dne 19.7.2023, č. j. 30 Cm 296/2022-201, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 21.9.2023, č. j. 2 Cmo 129/2023-219. Soud vzal tehdy za prokázáno, že žalovaný žije sám s nezletilou dcerou, ke které má vyživovací povinnost. Jeho měsíční příjem činí 1 833,18 EUR. Za nájemné vydává 305 EUR měsíčně. Nevlastní nemovitosti ani automobil. Na účtu důchodového spoření má částku 8 014 EUR. Kupní smlouvou ze dne 26.7.2019 prodal rodinný dům za 120 000 EUR. Kupní cena mu byla uhrazena na účet postupně v červenci a srpnu 2019. Další kupní smlouvou ze dne 15.7.2019, později nahrazenou smlouvou ze dne 18.10.2019, prodal byt za 96 500 EUR. Tuto částku obdržel na účet 15.7.2019. Částku 78 000 EUR použil na úhradu dluhu u společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze svých účtů vybral v hotovosti 180 000 EUR a 100 000 EUR. Tvrdil, že tyto částky použil na úhradu dalších dluhů, které ale neoznačil, a na svoji spotřebu. Odvolací soud nadto zejména poukázal na to, že žalovaný je jednatelem ve dvou obchodních společnostech a nelze se proto spolehnout na to, že vykázaná mzda je jeho jediným příjmem. Za významné také považoval okolnost, že žalovaný přeměnil nemovitý majetek o značné hodnotě na hotovost, tedy na majetek, který lze snadno skrýt.2. Již před původním rozhodnutím soudu prvního stupně o obdobném návrhu žalovaný osvědčil úhradu dluhu společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nově uvedl, že uhradil částku 70 000 EUR , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku 85 000 EUR , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 70 000 EUR , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K tomu předložil čestná prohlášení jmenovaných. Nově také uváděl, že společnosti, kde je jednatelem, se zabývají pronájmy nemovitostí, což nevyžaduje prakticky žádnou aktivní činnost jednatele., právnická osoba, odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu soud prvního stupně uvedl, že rozhodnutími o návrzích na osvobození od soudních poplatků je soud vázán a rozhodování o opakovaných návrzích na přiznání úlevy na soudních poplatcích brání překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. To platí i v případě, že by původní rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudních poplatků bylo snad nesprávné. Výjimkou jsou pouze případy, kdy dojde k významné změně poměrů na straně poplatníka soudních poplatků. Dovodil, že opakovaná žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků se neopírá o žádné okolnosti, které by nebyly dány již v době rozhodování o předchozím návrhu. Uzavřel proto, že je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté a že pro tuto překážku je nutné řízení o obdobném opakovaném návrhu zastavit.4. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu, anebo jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Má zato, že dostatečně vylíčil rozhodné skutečnosti ohledně svého finančního stavu a je překvapen, že je pro domněnky soudu o nakládání s majetkem za posledních téměř pět let připravován o možnost podat řádný opravný prostředek, když si nemůže dovolit uhradit soudní poplatek. Z vytýkaných angažmá ve dvou obchodních společnostech nemá žádný příjem, o čemž se nyní podařilo získat potřebná potvrzení. Nově také získal potvrzení o úhradě jeho závazků z prostředků získaných z prodeje nemovitého majetku. Ty spotřeboval již v roce 2019, jak dokládá. Žalovanému nelze vytýkat, že tyto okolnosti dříve blíže netvrdil a neprokazoval, když nemohl vědět, že je soud bude považovat za významné. Považuje rovněž za paradoxní, když soud prvního stupně ze zjištěných nízkých příjmů vyvozuje závěry přesně opačné, než by bylo logické. Soud mu tak v řízení, ve kterém řádně postupuje, brání ve výkonu jeho práva k přístupu k soudu. Soud přebírá rétoriku žalobkyně, která se pokouší zamezit žalovanému, aby se domohl přezkoumání rozsudku ve věci samé v odvolacím řízení. Poukazuje rovněž na judikaturu Ústavního soudu, ze které vyplývá, že pro posuzování předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků jsou rozhodné okolnosti, které jsou dány v době, kdy má být soudní poplatek uhrazen, a nikoliv příjmy minulé anebo hypotetické příjmy budoucí.5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.6. V rámci tohoto odvolacího řízení předložil žalovaný čestné prohlášení externí účetní společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde se potvrzuje, že žalovanému nebyla vyplacena doposud žádná odměna touto společností. Ohledně účasti žalovaného ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . potvrzuje totéž účetní firma , právnická osoba, . Poprad.7. Soud prvního stupně zcela případně dovodil, že rovněž v případě rozhodování o návrzích na osvobození od soudních poplatků, nelze opakované návrhy znovu projednávat a rozhodovat o nich pro neodstranitelnou překážku věci již jednou pravomocně rozhodnuté. Velmi přesně také vymezil, kdy se tato překážka neuplatní, to znamená v tom případě, kdy poté, co bylo již pravomocně rozhodnuto o předcházejícím shodném návrhu, nastanou zcela nové okolnosti významné pro rozhodnutí o takovém návrhu. K tomu je nutné dodat, že musí jít o okolnosti, kterých tu dříve nebylo. Přípustnými novotami naproti tomu nejsou okolnosti, které zde již panovaly v době, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o původním návrhu a které z jakékoliv příčiny nebyly anebo nemohly být zohledněny v předcházejícím řízení o původním návrhu na přiznání úlevy na soudních poplatcích. V rámci projednávání opakovaného návrhu a rozhodování o něm lze znovu posoudit poměry poplatníka soudního poplatku, jestliže se tyto poměry nově změnily. Naproti tomu nelze znovu posuzovat nezměněné okolnosti, které již zde byly dříve. V rámci projednávání opakovaného návrhu na osvobození od soudních poplatků a rozhodování o něm není přípustné, aby i jen nepřímo byla přezkoumávána správnost předcházejících pravomocných rozhodnutí o původním návrhu. Jak soud prvního stupně správně uvedl, těmito pravomocnými rozhodnutími jsou soudy vázány. To platí také v tom případě, kdy poplatník soudního poplatku nově doplněnými tvrzeními a nově předkládanými doklady svůj původní návrh lépe dokládá. Platilo by to rovněž v takovém případě, že by po takovém doplnění tvrzení a dokladů jevilo se předcházející pravomocné rozhodnutí o původním návrhu objektivně nesprávné.8. Soud prvního stupně se tedy zcela správně zaměřil na otázku, zda žalovaný uvádí a dokládá okolnosti nově nastalé anebo zda jím nově předkládaná tvrzení a nové doklady nacházejí se v rámci okolností, jež zde byly dány již při předcházejícím posuzování obdobného návrhu na osvobození od soudních poplatků anebo zda jsou označeny a dokládány okolnosti nově nastalé. Je nutné se ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně, že žádné okolnosti, natož okolnosti významné, jež by nastaly až poté, kdy bylo o původním návrhu pravomocně rozhodnuto, uplatněny při opakovaném návrhu na osvobození od soudních poplatků nebyly.9. Potom soud prvního stupně pro shora podrobně popsaný zákaz opakovaného projednávání návrhů, o kterých již bylo jednou pravomocně rozhodnuto, nemohl vůbec posuzovat nově předkládaná tvrzení a posuzovat nově předkládané doklady. Nemůže tak učinit ani soud odvolací. Tedy soudy obou stupňů nemohou ani posuzovat, zda by původní návrh žalovaného byl úspěšný, kdyby byly v původním řízení tato tvrzení uplatněna a soudy posouzena a kdyby byly předloženy doklady předkládané až s opakovaným návrhem, popřípadě až v tomto odvolacím řízení anebo nikoliv. Nemohly také samozřejmě posuzovat, zda dříve vydaná pravomocná rozhodnutí o původním návrhu byla či nebyla správná. Je ostatně zřejmé, že argumentace žalovaného je především polemikou právě s již pravomocnými usneseními soudů obou stupňů, kterými bylo rozhodováno o původním návrhu na přiznání poplatkové výhody.10. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.