2 Cmo 40/2024-94 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 26.1.2024 se žalobkyně domáhala nařízení předběžného opatření, kterým bude žalovanému 2. uložena povinnost se zdržet nakládání, a to převodu vlastnického či zatížení zástavním nebo jiným věcným právem, s pozemkem parc. č. St. 672, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : , adresa, , rod. dům, s pozemkem parc. č. St. 674, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž, a s pozemkem parc. č. 196/44, zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ, na LV č. 804 pro obec a katastrální území , adresa, .2. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že je řádným majitelem směnky vlastní vystavené žalovanou 1. dne 12.4.2017 na směnečnou sumu 3 253 208,44 Kč splatnou dne 30.6.2023 a avalovanou žalovanými 2. až 4. s tím, že pohledávka nebyla žalobkyni zaplacena. Soud prvního stupně vydal směnečný platební rozkaz, který v důsledku podaných námitek žalovanými 2. až 4. nenabyl právní moci. Žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný 2. je majitelem výše uvedených nemovitostí. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 19.1.2024 bylo zjištěno, že práva k těmto nemovitostem jsou dotčena změnou a to zahájeným vkladovým řízením č. j. V-444/2024-209 od 12.1.2024. Účastníky tohoto vkladového řízení směřující k převodu vlastnického práva k těmto nemovitostem je žalovaný 2. jako převodce a Alena Červenková jako nabyvatel. Žalovaný 2. tak převádí vlastnické právo k nemovitostem po splatnosti směnky, aniž by jako směnečný rukojmí uhradil směnečný závazek. Žalobkyně má proto důvodnou obavu z budoucího výkonu rozhodnutí, kdy po převodu vlastnického práva pak v rámci exekuce nebudou moci být uspokojeny pohledávky žalobkyně z důvodu nedostatku postižitelného majetku na straně žalovaného 2.. Žalobkyně dále uvedla, že je jí známo, že žalovaný 2. je rovněž majitelem bytové jednotky 224/1 se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku v rozsahu 1261/10259 v budově č.p. 224 v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, vedené na LV č. 1484 u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Předmětná nemovitost je však zatížena zástavními právy pro pohledávky příslušné specifikace ve prospěch , právnická osoba, . s právními účinky zápisu k datu 28.1.2016 a k datu 4.4.2019. Vzhledem k existenci těchto zástavních práv tak žalobkyně nepředpokládá, že by se mohla uspokojit z prodeje této nemovitosti.3. Soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl a usnesením ze dne 29.1.2024, č. j. 7 Cm 205/2023-74 nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému 2. uložil povinnost zdržet se nakládání, a to převodu vlastnického či zatížení zástavním nebo jiným věcným právem, s pozemkem parc. č. St. 672, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : , adresa, , rod. dům, s pozemkem parc. č. St. 674, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp./če., garáž, a s pozemkem parc. č. 196/44, zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ, na LV č. 804 pro obec a katastrální území , adresa, .4. Soud prvního stupně ve svém odůvodnění zejména uvedl, že nárok žalobkyně je založen na reálném základu a není tak zjevně vyloučen. První podmínku pro nařízení předběžného opatření dle § 102 o. s. ř. měl soud za splněnou. Žalobkyně rovněž tak osvědčila reálnou obavu z ohrožení případného budoucího výkonu rozhodnutí, když dva dny po doručení směnečného platebního rozkazu bylo zahájeno vkladové řízení, na jehož základě má dojít k převodu vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem, a jsou proto dány zjevné obavy žalobkyně ohledně pokusu o vyvedení majetku žalovaného 2., přičemž existuje pochybnost, že by zbývající majetek mohl být použit nebo by postačoval k uspokojení nároku žalobkyně. I když hodnota převáděné nemovitosti zřejmě převyšuje pohledávku žalobkyně včetně příslušenství a nákladů řízení, pak na převáděných nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, . až do výše 12 mil. Kč. Újma, která může vzniknout nařízením předběžného opatření tak není ve zjevném nepoměru k získaným zárukám žalobkyně.5. Žalovaný 2. podal proti výše uvedenému rozhodnutí v zákonné lhůtě včasné odvolání, ve kterém zejména uvedl, že převod vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem je výsledkem obchodu sjednaného již dne 22.11.2023, kdy na základě rezervační smlouvy bylo dojednáno, že kupní smlouva bude uzavřena nejpozději do 31.1.2024. V souvislosti s tím byla také dne 5.1.2024 uzavřena smlouva o úschově obsahující způsob vypořádání kupní ceny. Dále uvedl, že nejhodnotnější aktivum žalovaného 2. představuje bytová jednotka v Praze na , Anonymizováno, , adresa, , která není zatížena dluhy přesahujícími 26 mil. Kč, nýbrž závazky vůči , právnická osoba, . ve výši 9 600 000 Kč s příslušenstvím a 4 977 417 Kč s příslušenstvím. Žalovaný 2. tyto dluhy splácí s tím, že budou zčásti již splaceny. Žalobkyně proto neprokázala potřebu zatímní úpravy poměrů a ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí. Lze proto shrnout, že nemovitosti, kterých se týká předběžné opatření, mají čistou hodnotu 6 275 117,20 Kč a bytová jednotka v Praze na , Anonymizováno, , adresa, má čistou hodnotu ve výši nejméně 5 500 000 Kč. Spoluvlastnický podíl na garáži představuje hodnotu alespoň 500 000 Kč. V případě vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření tak žalovaný 2. nebude mít k dispozici aktiva, která by měl k dispozici v případě prodeje nemovitostí.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a 212a o. s. ř., aniž je třeba nařizovat jednání (§ 214 odst.2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2. není důvodné.7. V souladu s § 102 odst.1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Dle § 76 odst.1 písm. d) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.8. Žalobkyně osvědčila, že je majitelkou směnky vlastní ze dne 12.4.2017 na směnečnou sumu 3 253 208,44 Kč splatnou dne 30.6.2023 vystavenou žalovanou 1. a avalovanou žalovanými 2. až 4.. Žalobkyně proto osvědčila, že má vůči žalovaným v postavení přímých dlužníků mající rovné postavení splatnou směnečnou pohledávku ve výši 3 253 208,44 Kč. Mezi účastníky není sporným, že na směnečnou pohledávku nebylo ničeho plněno. Soud prvního stupně návrhu žalobkyně vyhověl vydáním směnečného platebního rozkazu, proti kterému podali žalovaní 2. až 4. námitky.9. Žalobkyně dále osvědčila, že žalovaný 2. je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných v návrhu, ohledně kterých probíhá u katastrálního úřadu od 12.1.2024 vkladové řízení ve prospěch jejich převodu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V daném stadiu řízení nemá odvolací soud pochybnost o tom, že žalobkyni svědčí právo z platné směnky na zaplacení směnečného penízu ve výši 3 253 208,44 Kč, s jehož úhradou jsou žalovaní od 1.7.2023 v prodlení s tím, že soud tomuto návrhu vyhověl vydáním směnečného platebního rozkazu. Vzhledem k tomu, že (ostatní) „žalovaní jsou nemajetní“ (viz e-mailová zpráva žalovaného 2. ze dne 7.2.2024 adresovaná žalobkyni), pak je zcela pochopitelná obava žalobkyně, že by budoucí výkon rozhodnutí mohl být ohrožen, pokud by ani žalovaný 2. v případě jejího úspěchu ve věci, neměl dostatek disponibilních prostředků na zaplacení dluhu. Tato obava je nepochybně umocněna tím, že v průběhu řízení od 12.1.2024 probíhá u příslušného katastrálního úřadu řízení o převodu vlastnického práva k nemovitostem uvedeným v návrhu ze strany žalovaného 2. na Alenu Červenkovou. I když žalovaný 2. osvědčil, že zahájení vkladového řízení předcházela smlouva o úschově ze dne 5.1.2024 a smlouva o rezervaci ze dne 22.11.2023 (a směnečný platební rozkaz byl žalovanému 2. doručen až dne 10.1.2024., pak řízení o zaplacení směnečné pohledávky bylo zahájeno u soudu prvního stupně již dne 6.11.2023 a žalovaný 2. byl vyzván k zaplacení směnečného dluhu předžalobní výzvou ze dne 10.10.2023 doručovanou žalovanému 2. doporučeně na adresu jeho trvalého pobytu. S vědomím toho, že bytová jednotka č. 244/1 jako „druhá nemovitost“ žalovaného 2. je zatížena zástavními právy ve prospěch , právnická osoba, . k zajištění jejích pohledávek a nemovitosti uvedené v návrhu jsou předmětem převodu vlastnického práva a probíhá vkladové řízení u katastrálního úřadu, je odvolací soud ve shodě se závěry soudu prvního stupně, když tvrzené důvody na straně žalobkyně z ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí jsou zcela legitimní. Vzhledem k existujícímu zástavnímu právu na těchto nemovitostech ve prospěch , právnická osoba, . do výše 12 mil. Kč není zatížení nemovitosti žalovaného 2. předběžným opatřením ve zjevném nepoměru k zárukám žalobkyně získaným z tohoto soudního rozhodnutí.10. Odvolací soud pr