2 Cmo 55/2024-101 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně návrh, kterým se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti usnesení výkonného výboru účastníka ze dne 6.12.2019 o vyloučení navrhovatelky z účastníka (výrok I.) a uložil navrhovatelce povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 3 605,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.).2. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel soud prvního stupně z toho, že účastník měl v řízení plný úspěch, a proto mu svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Konstatoval, že právní zástupce účastníka , Jméno advokáta B, je zároveň předsedou účastníka. Jde tedy o jednu a tutéž osobu. Účastník se k věci vyjádřil prostřednictvím svého předsedy, aby následně se téměř shodně vyjádřil prostřednictvím stejné osoby jako advokáta. V této podvojnosti postavení jedné a téže osoby spatřoval soud prvního stupně důvod hodný zvláštního zřetele a přiznal účastníku náhradu nákladů ve snížené výši podle § 150 o. s. ř. Nepřiznal účastníku řízení právo na mimosmluvní odměnu a náhradu za ztrátu času cestou zástupce účastníka na jednání k soudu prvního stupně podle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ale přiznal účastníku paušální náhradu za podané vyjádření k věci samé, za přípravu k jednání a za účast na jednání po 300 Kč, a to podle vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, a náhradu nákladů za cestu předsedy účastníka na jednání před soudem prvního stupně, jejíž výše činí 4 321 Kč. Tuto náhradu přiznal jen v poloviční výši, protože ve stejný den se konalo také řízení ve vyloučené věci sp. zn. 79 Cm 171/2021. Soud rovněž uvedl, že v případě, kdyby byl v této věci zmocněn advokát, který by byl osobou odlišnou od předsedy účastníka, přiznal by mu soud náhradu nákladů za právní zastoupení v plné výši.3. Proti výroku II. usnesení se včas odvolal účastník a navrhuje jeho změnu tak, že mu bude přiznána náhrada nákladů právního zastoupení tak, jak byla účastníkem u soudu uplatněna. Souhlasí jen s tím, že náhrada cestovného a náhrada za ztrátu času má být přiznána jen v poloviční výši.4. Poukazuje na to, že účastník si vybral advokáta, byť je totožný s funkcí předsedy, který je řádně zapsán v seznamu advokátů České advokátní komory a který má důvěru klienta. Tento advokát také byl nakonec v řízen úspěšný. Nepovažuje za přípustné, aby soud dle vlastního výběru rozhodoval, že tomuto advokátu, který zastupuje účastníka se náklady řízení nepřiznají, a jinému advokátu ano. Spatřuje v tom diskriminaci. Vytýká soudu, že nevzal v úvahu skutečnost, že ve věci bylo nařízené jednání na den 22.6.2023 u soudu prvního stupně a že soud prvního stupně usnesením ze dne 2.5.2022 vyzval účastníka, aby se k věci vyjádřil, což vyžadovalo nechat se zastoupit advokátem, který by se k věci jasně a srozumitelně vyjadřoval, což zmocněný advokát také učinil, jak je patrné i z protokolu o jednání. Advokát byl důležitý také z toho důvodu, že navrhovatelka byla v tomto řízení zastoupena advokátem. Ten reagoval na vyjádření advokáta účastníka a bylo pro účastníka nutné, aby advokát na vyjádření advokáta navrhovatelky reagoval. To se i stalo a soud návrh navrhovatelky zamítl.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.], § 1 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.) a dospěl k následujícím závěrům. Vyšel při tom zcela z okolností, ze kterých vycházel také soud prvního stupně a které nejsou nijak rozporné, jak je i z projednávaného odvolání účastníka zřejmé.6. Odvolací soud zjistil, že , Jméno advokáta B, je předsedou účastníka (viz zápis ve spolkovém rejstříku) a zároveň je advokátem zapsaným v seznamu advokátu ČAK (viz výpis ze seznamu členů ČAK).7. Z obsahu spisu vyplývá, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, zastupoval v řízení účastníka na základě plné moci udělené mu účastníkem dne 5.4.2023 (čl. 68 spisu).8. Judikatura soudů vyšších stupňů stojí na závěru, že advokát, který je statutárním zástupcem korporace a zároveň advokátem, není osobou oprávněnou za ni jednat jako zástupce na základě procesní plné moci (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 560/2004 z 10.5.2005). V takovém případě je pak třeba na něj hledět jako na statutární orgán, který v této pozici jedná za účastníka.9. Pokud v posuzované věci zastupoval účastníka advokát, který je zároveň jeho předsedou, není možné přiznat účastníku, byť měl ve věci úspěch, náhradu nákladů řízení za jeho právní zastoupení představovanou odměnou za zastupování advokáta ani paušální náhradou hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR č. j. 6 As 49/2021-20 z 19.5.2021).10. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že účastníku, který byl v řízení úspěšný a hledí se na něj jako na nezastoupeného, náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 1 odst. 3 z. ř. s. náhrada nákladů představovaná paušální náhradou za vyjádření ve věci samé, přípravu účasti na jednání, účast na jednání před soudem prvního stupně, tj. 3x 300 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), včetně ½ náhrady cestovného, jak specifikována v bodě 20 odůvodnění napadeného usnesení.11. Je zcela jistě právem účastníka se nechat zastoupit zástupcem na základě plné moci dle jeho výběru, nicméně je v takovém případě počítat s omezeními výše uvedenými, tj. že v případě, kdy účastníka zastupuje advokát na základě plné moci, který je zároveň jeho statutárním orgánem, platí v případě náhrady nákladů řízení omezení výše uvedená. Je nepochybné, že v případě, kdyby účastník zvolil zástupcem osobu odlišnou od svého statutárního orgánu a touto osobou by byl advokát, pak v případě úspěchu ve věci by měl nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., jak ostatně avizoval již soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí.12. Z důvodů výše uvedených odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním dotčeném rozsahu jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.